Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-24384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, и как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Рефлектор» перестало быть собственником спорного сооружения - дымовой трубы после внесения его в уставной капитал ЗАО «Сервис-стекло», передачи его по акту данному обществу и регистрации этого общества в качестве юридического лица. Собственником дымовой трубы с 1997 года по настоящее время является ЗАО «Сервис-стекло».

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы  ответчика  о пропуске ЗАО "Сервис-стекло" срока исковой давности по требованию о признании права собственности на дымовую трубу, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение соглашения о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал истцу произошло согласно исковому заявлению в январе 1997 года, а иск предъявлен в 2009 году.

Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что решение Совета директоров ОАО «Рефлектор» о совершении сделки по  внесению в уставный капитал предприятия-истца  со стороны ОАО «Рефлектор»    принято компетентным органом  и при отсутствии лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"   крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 79  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" решение о совершении крупной сделки, в зависимости от стоимости имущества относительно балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается либо советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров.

Последующее одобрение крупной сделки не исключалось Федеральным законом «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент принятия решения о внесении имущества в уставный капитал предприятия истца, что свидетельствует о том, что крупные сделки являлись оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 83  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»  решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчиком была оспорена сделка по внесению дымовой печи в уставный капитал  закрытого акционерного общества «Сервис-стекло» по признакам крупности либо совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом,  ответчик при рассмотрении и настоящего спора не представил доказательств того, что  указанная сделка  отвечает  признакам крупности либо совершенной с заинтересованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 1997 году земельный участок под объектом недвижимости  не был предоставлен ОАО «Рефлектор», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не лишали собственника недвижимости права  распоряжаться  последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве «самостоятельного процессуального лица» конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Указанный спор рассмотрен арбитражным судом  с участием ОАО «Рефлектор» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор».

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Рефлектор» в рамках настоящего дела не обладает статусом лица, участвующего в деле и имеющего самостоятельный процессуальный статус.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  15 марта 2010 года по делу № А57-24384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

А.Н. Бирченко