Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Также банком были представлены копии расходных кассовых ордеров № 18 от 16.09.2005 г. (л.д.34 т.2 дела), где получателем являлся Шепелев Е.А. на сумму 2 185 900 руб., № 5 от 22.12.2005 г., где получателем являлась Шепелева Е.А., № 6 от 23.12.2005 г., где получателем является Шепелева Е.А. на сумму 1 216 000 руб., № 25 от 19.12.05 г., где получателем является Шепелева Е.А. на сумму 2 008 200, 50 руб.

Также Инспекцией были направлены поручения (исх. №10-16/47234@ от 24.12.2008 г. и исх. №10-16/3687@ от 09.02.2009 г.) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по г. Калининграду об истребовании копий договоров займа, заключенных между ООО «Бронто» и Грязновой О.Б.

Из полученного ответа (вх. № 1009дсп от 27.04. 2009 г.) с приложением договоров займа (л.д. 38-41 т.2 дела), заключенных между ООО «Бронто» и Грязновой О.Б. (б/н от 07.02.2006 г., б/н от 01.02.2006 г., б/н от 18.01.2006 г., б/н от 12.01.2006 г.) следует, что доверенности на распоряжение вкладом от имени Грязновой О.Б. б/н от 25.06.2004 г., выданные на имя Шепелева А.В. и на имя Шепелевой Екатерины Александровны, заверены подписью уполномоченного сотрудника банка ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» - Лясковской Ольгой Николаевной.

24.12.2008 г. Инспекция направила запрос исх. №10-16/47233 от 24.12.2008 г. в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области об адресе регистрации Лясковской О.Н.

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса в качестве гр. Лясковской О.Н. был составлен протокол от 13.05.2009 г. (л.д. 58-60), в котором отражено, что гр. Лясковская О. Н. в 2004 г. и 2005 г. работала в ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в должности старшего бухгалтера-операциониста. Гражданка Лясковская О.Н. подтвердила, что доверенности на распоряжение вкладом от имени Грязновой О.Б. б/н от 25.06.2004 г., выданная на имя Шепелева А.В. и б/н от 25.06.2004 г., выданная на имя Шепелевой Е. А., заверены ее подписью. Также Лясковская О.Н. показала, что при оформлении доверенности на распоряжение вкладом необходимо личное присутствие владельца вклада, то есть в данном случае Грязновой О.Б., присутствие доверенных лиц необязательно, владельцем вклада предъявляются копии удостоверений личности доверенных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания Грязновой О.Б. противоречат полученным в ходе проведения контрольных мероприятий сведениям и документам, а также показаниям работника ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» Лясковской О.Н.

Из анализа движения денежных средств на депозитном счете Грязновой О.Б. следует, что денежные средства с указанного счета во вклады по договорам займа в адрес ООО «Бронто» не перечислялись, имело место перечисление денежных средств во вклады по договорам займа в адрес других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бронто» установлено, что денежные средства данной организацией субподрядчикам за выполнение строительных работ не перечислялись. Также организация не перечисляла денежные средства за аренду, не оплачивала коммунальные услуги, не начисляла заработную плату, не выдавала денежные средства в кассу и не получала их из кассы на расчетный счет; не оплачивала услуги связи и не осуществляла прочие платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Антарес» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента, что  в первую очередь подтверждается тем, что налогоплательщик при заключении договоров и  оформлении первичных бухгалтерских документов не  установил законного представителя ООО «Бронто», сведения о котором  содержатся в ЕГРЮЛ и доступны широкому кругу лиц.  Доказательств того, что Марков Е.П.  являлся директором ООО «Бронто», либо действовал как  представитель  юридического лица на основании доверенности, ООО «Антарес» не представлено. Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Антарес» не проявило должную степень осмотрительности в  выборе контрагента.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Диал» представлены  договор подряда № 1/4 от 12.04.2005 г., заключенный между генподрядчиком ООО «Антарес» и субподрядчиком ООО «Диал» на выполнение работ по восстановлению швов водосброса головного сооружения БСК., акт выполненных работ за апрель 2005 г. № 2/4-2005, справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2005 г. № 2/4-2005на сумму 158844 руб. В обоснование заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. на сумму 24230 руб., налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.04.2005 г. № 15 на сумму 158844 руб.

Документы  ООО «Диал» подписаны  Ахмеровой С.А.

По условиям договора № 1/4 от 12.04.2005 г. и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) стоимость работ была определена в сумме 158844 руб., в т.ч. НДС в сумме 24230 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении  ООО «Диал»  было установлено, что ООО «Диал» (ИНН 6452907910) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 20.01.2005 г., численность работников ООО «Диал» - 1 человек, что подтверждается декларацией по ЕСН за 2005 г.; по данным налоговой отчетности  ООО «Диал» за полугодие 2005 г., величина доходов организации составила 5624770 руб., величина расходов - 5609919 руб.,  налог на прибыль составил  3557 руб.;  30.09.2005 г. ООО «Диал» реорганизовано путем слияния с ООО «Релат» (ИНН 3702078540); последнее не предоставляет в ИФНС по г. Иваново налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет в названном налоговом органе, вышеуказанная организация по адресу места нахождения не располагается. С 20.01.2005 г. по 05.09.2005 г. руководителем и учредителем ООО «Диал» была Ахмерова Светлана Анатольевна, с 05.09.2005 г. до момента прекращения деятельности организации единственным учредителем и руководителем был Самохин Дмитрий Николаевич.  

Допрошенная в качестве свидетеля Ахмерова С.А. пояснила, что руководителем ООО «Диал» никогда не являлась, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Диал» не подписывала, доверенность на заключение договоров, на подписание актов выполненных работ, счетов-фактур от имени ООО «Диал» никому не давала, расчетный счет в ЗАО «Волгоинвестбанк» не открывала, лицензии  на  осуществление строительной деятельности  не получала.

Из выписки ОАО АКБ «Стройвестбанк» (г. Калининград)  о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Диал» (письмо за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. следует, что денежные средства поступали за оборудование, выполнение работ, монтаж и размещение рекламы, дизельное топливо, грузовые и пассажирский перевозки.  Денежные средства со счета ООО «Диал» перечислялись на депозитный счет 42301810310000006313 физического лица Грязновой О.Б. по договорам займа.

Так, 05.05.2005 г. платежным поручением № 55 за выполненные работы по договору от 12.04.2005 г. денежные средства в сумме 158844 руб. ООО «Антарес» были перечислены ООО «Диал». В тот же день, 05.05.05 г. по расчетному счету ООО «Диал» произведена оплата в сумме 442300 руб. на счет Грязновой О.Б. с назначением платежа - перечисление во вклад по договору займа б/н от 05.05.05 г.  

Вышеизложенное свидетельствует о том факте, что в период 2005 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диал» имело транзитный характер.

Из ответа ГУ Приволжский окружной филиал федерального лицензионного центра Госстроя РФ (вх. № 6988 от 02.03.2009 г.) следует, что ООО «Диал» лицензию на строительную деятельность не получало.

Судом установлено, что ООО «Диал», как и ООО «Бронто», в 2005 г. было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 8, кв. 80, который является  адресом регистрации гр. Ахмеровой С.А.  Ахмерова С.А. сообщила, что ни ООО «Диал», ни ООО «Бронто» по своему домашнему адресу никогда не регистрировала, и никому не давали разрешения на регистрацию организаций по своему домашнему адресу.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Бронто» и ООО «Диал» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношение к названным организациям, не руководителями ООО «Бронто» и ООО «Диал». 

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что  работы по указанным выше договорам подряда выполнялись привлеченными субподрядными организациями ООО «Бронто» и ООО «Диал». Иных организаций к выполнению  подрядных работ ООО «Антарес» не привлекалось.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованно предъявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС от взаимоотношений с контрагентами ООО «Бронто» и ООО «Диал», что подтверждает недобросовестность заявителя как налогоплательщика, не проявившего осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и  другие  доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организации-контрагенты не имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности в осуществлении таких работ; расчетный счет использовался как транзитный, использовался для обналичивания денежных средств физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальной цели на получение финансового результата самой организацией-налогоплательщиком и уплаты налогов оценен в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о подписании  гражданско-правовых договоров, первичных бухгалтерских документов лицами, неуполномоченными действовать от имени ООО «Бронто» и ООО «Дипал» без доверенностей, не являющимися законными представителями юридических лиц либо представителями, действующими по доверенности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат   или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Анатрес» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на фактически установленных налоговым органом обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о неправомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводам налогоплательщик, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  заявлении, поступившем в суд первой инстанции. ООО «Антарес» не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик как на основание признания решения налогового органа недействительным, и которые изложены в заявлении ООО «Антарес».  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными,