Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-2048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-2048/2010

«04» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой  Л.Б.,

при участии  представителя  общества:  Халина А.О., действующего по доверенности от 13 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу № А12-2048/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью районное агрообъединение  «Агросервис» (с. Баранниково Руднянского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительными решения и постановления  налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО РАО «Агросервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительными решения № 4431 от 22 декабря 2009 г. и постановления № 4041 от 22 декабря 2009 г. о взыскании налогов и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 4431 от 22 декабря 2009 года и постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 4041 от 22 декабря 2009 года о взыскании налогов и штрафов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью районного агрообъединения «Агросервис».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований ООО РАО «Агросервис» отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

ООО РАО «Агросервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения делу указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 92130. Почтовое отправление вручено адресату 12 апреля 2010 г. Инспекция имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области налогоплательщику были выставлены требования  об уплате налогов и штрафов в порядке статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе требование № 13729 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года; требование № 13728 об уплате  штрафа в сумме 974 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года; требование № 13727 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года;  требование № 13726 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года;  требование № 13725 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года; требование № 13724 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года;  требование № 13723 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года; требование № 13722 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года;  требование № 13721 об уплате штрафа в сумме 100 руб. по состоянию на 19 августа 2009 года;  требованием № 235367 об уплате  налог на имущество за 3 квартал 2009 года в размере 246854 руб.  

В связи с неисполнением требований в сроки, указанные в самих требованиях, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов и штрафов за счет  денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Вынесенные налоговым органом решения о взыскании налога и штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках исполнены не были, что явилось основанием принятия инспекцией решения № 4431 от 22 декабря 2009 года и постановления № 4041 от 22 декабря 2009 года о взыскании налога в сумме 246854 рублей и штрафов в сумме 1774 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с решением и постановлением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и полагая, что указанные акты затрагивают интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО РАО «Агросервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требование ООО РАО «Агросервис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление о взыскании налогов и штрафов за счет имущества налогоплательщика являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу № А12-2169/2009 ООО РАО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, недоимка образовалась в период конкурсного производства, является текущим обязательным платежом, отвечает требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в том числе  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задолженность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2009 года является текущей, так как возникла после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству и признания общества банкротом.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют тем доводам, которые изложены в отзыве на заявление (л.д. 25-26) и которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на принятие судом решения,  инспекцией не приводится. 

Несогласие с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение норм законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон о банкротстве не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства.

Суд принимает во внимание, что статьей 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ предусмотрена очередность исполнения текущих требований кредиторов, контроль за соблюдением которой, как указано в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Анализируя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание налогов и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении взыскания штрафных санкций  в сумме 1774 рублей суд правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22 июня 2006 года № 25, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, внеочередное взыскание штрафов в размере 1774 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации является неправомерным и по вышеизложенным основаниям.

Возражений против данных выводов суда первой