Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-3121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3121/2010

«05» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2010 года по делу                 № А57-3121/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Сватеевой Елене Владимировне (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее  - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сватеевой Елены Владимировны (далее – ИП Сватеева Е.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «23» марта 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Сватеева Е.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Сватеева Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ИП Сватеева Е.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным  необоснованным, в связи с тем, что, находясь в служебной командировке, у предпринимателя отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представить доказательства неправомерности принятого решения, однако, суд рассмотрел исковое заявление, касающееся прав и обязанностей предпринимателя, в ее отсутствие.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Сватеева Е.В., административный орган извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Управления подтверждается почтовым уведомлением № 410031 23 94395 4 о вручении почтового отправления адресату. Заказные письма с уведомлениями о вручении № 410031 23 94396 1, № 410031 23 94397 8, направленные ИП Сватеевой Е.В., возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 по делу № А12-16012/2008 ООО «ЧОП «Кодекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ИП Сватеева Е.В..

На основании поступившей от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Кодекс» ИП Сватеевой Е.В. Управлением проведена проверка деятельности указанного.

В ходе данной проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:

в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «ЧОП «Кодекс», назначенных на 13.03.2009, 30.04.2009, 07.05.2009, 18.06.2009, 26.06.2009, 10.08.2009, 23.09.2009, 18.02.2009 конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. не указано местонахождение должника и его адрес, а в уведомлениях от 13.03.2009, 26.06.2009, 18.02.2009 отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО «ЧОП «Кодекс» в июле 2009 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года, декабре 2009 года не созваны и не проведены, отчеты о ходе конкурсного производства уполномоченному органу не представлены;

в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве средства от реализации имущества 21.09.2009 на общую сумму 70 00 руб. на расчётный счёт должника -  ООО «ЧОП «Кодекс» по состоянию на 06.02.2009 не поступили.

19.02.2010 по факту указанных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 00113410, которым действия ИП Сватеевой Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19.02.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Сватеевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Сватееву Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., сделал вывод о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. собрания кредиторов были проведены: 06.02.2009, 13.03.2009, 30.04.2009, 07.05.2009, 18.06.2009, 26.06.2009, 10.08.2009, 23.09.2009.

В июле 2009 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года, декабре 2009 года собрания кредиторов ООО «ЧОП «Кодекс» не созваны и не проведены, отчеты о ходе конкурсного производства уполномоченному органу не представлены.

Решение об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника собранием кредиторов ООО «ЧОП «Кодекс» не принималось.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «ЧОП «Кодекс», назначенных на 13.03.2009, 30.04.2009, 07.05.2009, 18.06.2009, 26.06.2009, 10.08.2009, 23.09.2009, 18.02.2009 конкурсным управляющим Сватеевой Е.В.  не указанно местонахождение должника и его адрес, а в уведомлениях от 13.03.2009, 26.06.2009, 18.02.2009 кроме того, отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве условием продажи имущества должника является получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Данный порядок реализации имущества ООО «ЧОП «Кодекс» установлен определением  Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2009 по делу № А12-16012/2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2009 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержаться сведения о реализации 21.09.2009 имущества на общую сумму 70 000 руб., а именно два книжных шкафа, автомобиль ВАЗ 21053, компьютер AMD 512 с монитором AL 1716 AS.

Однако денежные средства от реализации имущества должника на расчетный счет ООО «ЧОП «Кодекс» по состоянию на 06.02.2010 не поступили, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. о своей деятельности от 06.02.2010.

Доказательств принятия мер по расторжению договоров купли-продажи имущества ООО «ЧОП «Кодекс» от 21.09.2009 конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. ни в Управление, ни судам обеих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и принятию всех необходимых и достаточных мер для их выполнения ИП Сватеевой Е.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ИП Сватеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                    № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования