Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-15134/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15134/2009

5 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.04.2010 №№ 90061, 90064, 90065,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу   № А12-15134/2009, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Елены Николаевны, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 64945 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Морозова Е. Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» о взыскании 64945 руб., в том числе 63100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) от 1 августа 2008 года № 54, от 1 января 2009 года № 11, от 1 февраля 2009 года № 15,                  1845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 15 июня 2009 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15134/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 63100 руб. долга по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета, 1845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2448 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма неоплаченного долга, подтвержденная актами оказанных услуг, составляет 32100 руб., соответственно неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, применена ставка рефинансирования. 

      Предприниматель без образования юридического лица Морозова Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. со стороны ответчика отсутствовали возражения на предъявленные претензии и иск, последний не явился ни на одно судебное заседание.

     Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 5 мая 2010 года на 16 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (заказчик) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Морозовой Е.Н. (исполнитель) договоры на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) от 1 августа 2008 года № 54, от 1 января 2009 года № 11, от 1 февраля              2009 года № 15, согласно пунктам 1.2, 1.3 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее – услуги), предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.1.14 заключенного договора. Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, порядок исполнения договоров – в разделах 3, порядок оплаты – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, сроки действия договоров соответственно – с 1 августа по                            31 декабря 2008 года, с 1 по 31 января 2009 года, с 1 февраля по 31 июля 2009 года – в пунктах 7.1 заключенных договоров. Последний договор расторгнут сторонами досрочно с 1 апреля 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договоры на ведение бухгалтерского учета от 1 августа 2008 года № 54, от 1 января 2009 года № 11, от 1 февраля 2009 года № 15 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами об отдельных видах обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение условий разделов 3 заключенных договоров истец представил акты сдачи-приемки услуг от 30 августа 2008 года на сумму 7000 руб., от 1 сентября 2008 года на сумму 21000 руб., от 30 сентября 2008 года на сумму 7000 руб., на сумму 2400 руб., от 31 октября 2008 года на сумму 7000 руб., от 6 ноября 2008 года на сумму 900 руб., от                  27 ноября 2008 года на сумму 7000 руб., от 24 декабря 2008 года на сумму 7000 руб., от 31 января 2009 года на сумму 10000 руб., от 6 февраля 2009 года на сумму 500 руб., от 27 февраля 2009 года на сумму 10000 руб., от 23 марта 2009 года на сумму 600 руб.. всего на общую сумму 80400 руб. Истец подтверждает, что оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета оплачены в сумме 38300 руб., следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг составила 42100 руб. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Истец в акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2008 года по 2 июня                 2009 года (л.д. 30, 75) включил акты оказания услуг от 31 марта 2009 года на сумму                    10000 руб., от 29 апреля 2009 года на сумму 1000 руб., от 29 апреля 2009 года на сумму 10000 руб., всего на общую сумму 21000 руб., которые отсутствуют в материалах дела. Из письма ответчика от 12 мая 2009 года № 01-05-48 не следует, что последний подтверждает просроченную задолженность в сумме 30000 руб. именно по этим актам.

     В соответствии с нормами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

     Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

     Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность по оплате оказанных бухгалтерских услуг на сумму 42100 руб.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О,  ) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                   № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря                        2000 года) «О практике применения