Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-21726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаются инвестору в качестве его доли в строительстве: 51 квартира из 90, наружные сети, благоустройство.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом каждый из дольщиков распорядился своей долей в общем долевом строительстве, кто на момент разрешения спора является собственником жилых и нежилых помещений и мест общего пользования с находящимися в них общими коммуникациями.

     В обоснование необходимости подготовки заключения о качестве проектных решений их исполнения и разработки мероприятий по устранению причин препятствующих нормальной эксплуатации жилых помещений истец представил акт от 12 марта 2009 года, из которого следует, что генеральный подрядчик в период 2007-2008 годов выполнял работы по устранению замечаний в соответствии с актами обследований и мероприятий, разработанных проектной организацией, что не дало ожидаемого результата, т.е. данный документ свидетельствует, что ответчик не уклонялся от устранения строительных недоделок, но эти мероприятия не смогли восстановить тепловой режим и эффективную работу вентиляции в жилом доме.

     Во исполнение акта от 12 марта 2009 года ответчик выдал государственному проектному институту «Волгограджилкоммунпроект» техническое задание на обследование и составление заключения о техническом состоянии конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома по проспекту Ленина, 110 в г. Волжском Волгоградской области.

     Из технического заключения государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Проектный институт «Волгограджилкоммунпроект» от апреля 2009 года усматривается, что повреждения всех конструкций, связанные с их несущей способностью, отсутствуют, поэтому их техническое состояние по этому критерию оценивается от исправного до работоспособного. По свидетельству проживающих в особенно холодные периоды отопительного сезона возникает ощущение «недотопа», что может быть связано с недостаточной урегулированностью элеваторных узлов, размещенных в каждой секции техподполья. Конструкции и инженерные коммуникации здания 90-квртирного жилого дома по проспекту Ленина, 110 в г. Волжский Волгоградской области соответствуют данным проектной документации, технического паспорта и актов на скрытые работы. Далее представляются выводы о возможных причинах появления повреждений, при чем не указано конкретно, что явилось причиной отсутствия утепления наружных стен здания в уровне цоколя, почему поверхность ребристых бетонных плит перекрытия техподполья активная, герметичные пластиковые окна и стеновые конструкции со слабой воздушной проницаемостью, в результате чего образовались засоры или ненормативное сечение вентканалов в вентблоках, допустимо ли большое количество швов и развитая поверхность «мостиков холода» и т.д. Таким образом, выводы технического заключения свидетельствуют о возможном характере появления повреждений и не доказывают однозначно вину заказчика-застройщика.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом должны быть представлены соответствующие доказательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

     Из письма ответчика от 1 сентября 2009 года № 769 следует, что им выполнены работы по наружным оконным и дверным блокам, проведена герметизация вентиляционных каналов по квартирам. Истец не доказал, насколько достаточны выполненные ответчиком работы по отдельным устранениям причин образовавшихся повреждений на спорном жилом доме.

     При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: технического отчета «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 110, - тепловой контроль зданий», исполнителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», акта проверки от 29 апреля 2009 года № 590.

     Ответчик не был поставлен в известность о дополнительных проверках жилого дома, не принимал в них участия, результаты проверок ему не представлены. Суд первой инстанции не исследовал эти доказательства, не давал им правовой оценки.

     На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что тепловизионный контроль не мог быть осуществлен в период разрешения спора в суде первой инстанции по погодным условиям, что не подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд в октябре 2009 года и мог одновременно с обращением в суд заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, что им не было сделано.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, выявленные недостатки в ходе эксплуатации спорного жилого дома, отраженные в техническом отчете «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 110, - тепловой контроль зданий», не свидетельствуют о наличии исключительно вины ответчика в нарушении теплозащитных свойств наружных поверхностей на отдельных участках ограждающих конструкций.   

     Вновь представленные доказательства являются основанием для предъявления самостоятельного иска или обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

     На основании положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств истец не доказал исключительно вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, неправильном применении в соответствии с проектом строительных материалов, ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствие дефектов проектной документации.              

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-21726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова