Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-1041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  6.05.2010 года

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.04.2010 на  9 час. 50 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Рожнов А.П., доверенность  от 11.01.2010,

от ответчика – директор Бутук А.В., Жесткова М.А., доверенность от 27.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реммакс», общества с ограниченной ответственностью «Шурави» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-1041/2008 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее – ООО «Шурави»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс» (далее – ООО «Реммакс» ), г. Волжский Волгоградской области

о взыскании суммы

и по встречному иску ООО  «Реммакс»

к ООО «Шурави»

о взыскании суммы, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шурави» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «Реммакс» о взыскании денежных средств в сумме 430522 руб. 6 коп., перечисленных по договору генподряда   от 10.08.2007.

 ООО  «Реммакс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Шурави» о расторжении договора генподряда от 10.08.2007  и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007, а также взыскании 985557 руб. 36 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных по договору работ.

Решением      Арбитражного       суда       Волгоградской      области      от      12.03.2009, оставленным    без            изменения     постановлением       Двенадцатого           арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А12-1041/2008, исковые требования ООО «Шурави» по основному долгу удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430522 руб. 6 коп. и судебные расходы в общей сумме 108804 руб. 46 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Реммакс» в части расторжения договора генподряда от 10.08.2007  и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного искового заявления ООО «Реммакс» отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу № А12-1041/2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009  в части удовлетворения требований ООО «Шурави» к ООО «Реммакс» о взыскании 430522 руб. 6 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Шурави» в пользу ООО «Реммакс» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 985557 руб. 36 коп. отменены. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части , кассационная инстанция указала, что исходя из смысла, содержания и условий договора от 17.08.2007, указанный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ, так и договора подряда и признал правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении отношений между сторонами по договору подряда в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора  с 27.12.2007, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора от 10.08.2007 ( письмо от 18.12.2007 №60). Однако в связи с тем, что суды  двух инстанций не дали оценку представленным ООО «Реммакс» актам приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору и не исследовали вопрос о причине отказа истца от подписания таких актов ,  а также не дана в связи с этим оценка экспертным заключениям.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Реммакс» о расторжении договора от 10.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007 оставил без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-1041/2008 в иске ООО «Шурави» к ООО «Реммакс» о взыскании суммы в размере 430522,6 руб. отказано.

 Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Шурави» в пользу ООО «Реммакс» задолженность в размере 205634 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 29420 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3968 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требования ООО «Реммакс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шурави» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-1041/2008, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  решение суда  первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Односторонний акт сдачи-приема по устройству тепломеханической части противопожарного водопровода, отопления котельной от 09.01.2008 был направлен  ООО «Шурави» после приятия первоначального иска, что свидетельствует о том, что данный акт составлялся для возражений по первоначальным исковым требованиям и обоснованности встречных исковых требований.

Заявитель, оспаривая  выполнение работ  по тепломеханической части, указывает на то, что подрядчик не имел права производить работы по тепломеханической части до утверждения ( согласования) проекта, а проект был передан 20 ноября 2007 года, а согласован с контрольно-надзорными органами только  26 ноября 2007 года., а поэтому ООО «Ремакс» могло выполнять работы только после 26 ноября 2007 года. Кроме того отношения по договору прекратились с 27 декабря 2007 года. ООО «Шурави» после прекращения договорных обязательств с ООО «Реммакс» заключило 5 марта 2008 года договор с другой подрядной организацией.

В материалы дела ответчиком по основанному иску не представлено доказательств того, что он приглашал представителя истца  для принятия каких-либо работ либо информировал об их завершении и необходимости их надлежащего принятия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об уклонении истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о доказанности факта выполнения указанных работ и о возникновении у истца обязанности по их оплате.

Выводы в решении  о необходимости оплаты стоимости ремонта дымовой трубы  является неправомерным, поскольку составление сметы от 10.08.2007 не подтверждает того факта, что указанные работы были обусловлены заключенным сторонами договором. Кроме того, работы по покраске дымовой трубы подрядчиком заказчику не сдавались.

Акт сдачи-приемки работ от 20.11.2007 на сумму 100 409 руб.  со стороны ООО «Шурави» не подписан, и в нем не указано, какая именно часть проекта (чертежи, сметы и проч.) передается истцу, а акт приема-сдачи от 22.10.2007 не направлялся в адрес истца.

  Проект реконструкции котельной был выполнен ООО «Санди», однако,  ООО «Реммакс» не был представлен договор субподряда, соответственно не были представлены и доказательства несения им затрат на выполнение соответствующего вида работ.

При рассмотрении дела ООО «Шурави» представлялись документы о том, что котельная не реконструирована, не запущена в эксплуатацию, в связи с чем истец понес убытки, которые выразились в авансировании работ, которые были выполнены несвоевременно и не окончены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реммакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-1041/2008, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание приложение № 1 к договору, где срок выполнения работ установлен 31.10.2007, работы выполнены 30.10.2007, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не было.

Кроме того, истец без учета вины и каких-либо для него нежелательных последствий в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, запретив доступ подрядчика к объекту.

В подтверждение обоснованности встречных исковых требований были представлены счет-фактуры № 1, № 2, повреждающие приобретение оборудования, которое до настоящего времени находится на ответственном хранении.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО «Шурави» (заказчик) и ООО «Реммакс» (генподрядчик) заключен договор генподряда, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство  на выполнение работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Брасовская, 2, а заказчик обязался принять и оплатить  стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ установлена в сумме 2 325 000 руб. (п.3.1.).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали содержание работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, их стоимость и порядок оплаты.

Срок выполнения работ установлен до 20.11.2007 (п.2.4.).

16.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где указаны мероприятия, которые должен выполнить генподрядчик в рамках заключенного договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 621 500 руб.

В  дальнейшем, указывая на нарушение установленного пунктом 2.4 договора конечного срока исполнения работ по договору, истец письмом от 18.12.2007 №60 уведомил ООО «Реммакс» о расторжении договора от  10.08.2007 и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 621 936 руб. 87 коп.

Указанное  уведомление получено ответчиком 27.12.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции дал правовую оценку договору генподряда 10.08.2007, указав,  что договор является смешанным договором и содержит элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ  и договора подряда, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору должны применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

 Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе заказчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор от 10.08.2007 считается расторгнутым.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

        Материалами дела установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы  подтверждено, что ООО «Шурави» и ООО «Реммакс» не оспаривается факт выполнения работ на сумму 1190977,4 руб. и факт    произведенной    оплаты    в    сумме     1621500    руб. Признаются    выполненными следующие работы:1) экспертиза существующего здания котельной и дымовой трубы на сумму 240000 руб.; 2) тепловой расчет – 15000 руб.; 3) технические условия – 10000 руб.; 4) экспертиза промбезопасности проекта, вневедомственная экспертиза – 88000 руб.; 5) регистрация проекта в Ростехнадзоре – 25000 руб.; 6)помощь в получении лимитов – 180000 руб.; 7) подготовка документации к сдаче органам Ростехнадзора – 26000 руб.; 8) устройство тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной