Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-1041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 117900 руб.; 9) проведение электромонтажных работ – 58508,77 руб.; 10) выполнение отделочных работ – 195977,63 руб.; 11) проект реконструкции котельной – 234591 руб.

Однако ООО «Шурави» оспаривается факт выполнения ООО «Реммакс» работ по проекту реконструкции котельной на сумму 100409 руб., признается факт выполнения работ по проекту   реконструкции котельной на сумму 234591 руб. Однако на л.д.141, т.6 имеется акт  сдачи приемки от 28.10.2007, подписанный в двустороннем порядке, где указано, что работы  выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора генподряда, а также пункта4 Приложения № 1 к указанному договору стоимость работ по изготовлению проекта реконструкции котельной составляет   335000 руб.

По акту приема-передачи документации от 20.11.2007, составленному сторонами ( л.д.41-42,т.2)  ООО «Реммакс» передало  ООО  «Шурави»  рабочий проект на техническое перевооружение котельной без указания суммы стоимости данного вида работ. Стоимость       выполненных       ООО       «Реммакс»       работ       по     изготовлению       проекта реконструкции котельной отражена ООО «Реммакс» в актах выполненных работ от 03.10.2007 на сумму  234591 руб и  от 20.11.2007 на сумму 100409 руб. ( л.д.141,т.6, подписанному в двустороннем порядке).

Поскольку результат работ (проект реконструкции котельной) ООО «Реммакс» передан ООО «Шурави» в полном объеме (доказательств иного в судебном заседании не установлено), сторонами согласована стоимость указанного вида работ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт выполнения ООО «Реммакс» работ по реконструкции котельной на сумму 335000 руб.

Факт выполнения ООО «Реммакс» работ по изготовлению проекта реконструкции котельной  подтверждается  заключением эксперта, выполненного ООО «Эрон» от 26.12.2009.

 ООО «Шурави» оспаривается факт выполнения ООО «Реммакс» работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельно в  сумме 400594,19 руб., признается факт выполнения данных работ на сумму   117900 руб. (518494,19 руб. - 400594,19 руб.).

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта, выполненного ООО «Эрон» от 26.12.2009, фактическая стоимость выполненных ООО «Реммакс» работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной составляет 518494,19 руб. Указанные работы выполнены в соответствии с проектом, сметной стоимостью и договором генподряда.

Оценивая документы и доказательства , суд первой инстанции указал, что ООО «Реммакс» 23.01.2008 за №08 ( л.д.2526,т.4) в адрес ООО «Шурави»  был направлен акт о приемке выполненных работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной на сумму 714354,13 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы ООО «Шурави» получены, что не отрицалось представителем последнего в ходе судебного заседания.

Учитывая, что какого-либо мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ООО «Шурави» заявлено не было, суд первой инстанции  правомерно установил, что  имело место выполнение ООО «Реммакс» работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной на сумму 518494,19 руб.  до момента расторжения договора (27.12.2007), поскольку сторонами не оспаривалось, что после расторжения договора ООО «Реммакс» какие-либо работы на объекте не выполнялись.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма предусматривает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Оценив факт направления акта приемки выполненных работ для подписания и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки, суд первой инстанции правомерно признал  установленным факт выполнения ООО «Реммакс» работ по устройству тепломеханической части, противопожарного водопровода и отопления котельной на сумму 518494,19 руб. (400594,19 руб. + 117900 руб.).

Спор по стоимости выполненных  электромонтажных работ на сумму  58508,77 руб., отсутствует.

 ООО «Шурави» оспаривается факт выполнения ООО «Реммакс» работ по ремонту дымовой трубы стоимостью 135153,94 руб. в рамках договора генподряда   от 01.08.2007.

Из материалов дела следует,что ООО «Реммакс» в рамках заключенного договора генподряда от 01.08.2007 приняло на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Брасовская, д.2.

10.08.2007 между сторонами подписана смета на окраску дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Брасовская, д.2 на сумму 135153,94 руб., что подтверждает согласование объема работ ( л.д.54,т.1). Указанные работы на сумму 135153,94 руб. ООО «Реммакс» выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эрон» ( л.д. 37-40, т.6).

ООО «Реммакс» указывает, что содержание работ по ремонту дымовой трубы предусматривались сторонами в  Приложении № 1 к договору генподряда от 01.08.2007. При этом сумма  135153,94 руб. (по утвержденной сторонами смете) входила в общую стоимость работ, предусмотренных Приложенем № 1 .

Учитывая, что указанные ООО «Реммакс» обстоятельства ООО «Шурави» не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные ООО «Реммакс» работы по окраске дымовой трубы на сумму 135153,94 руб. выполнены в рамках договора генподряда от 01.08.2007.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных ООО «Реммакс» отделочных работ. ООО «Реммакс» утверждается, что во исполнение пунктов 1.1 и 1.2 договора, а также  Приложения № 1 к договору, им были выполнены отделочные работы помещения котельной на сумму 271153,44 руб., при этом ООО «Реммакс» считает согласованной с ООО «Шурави» смету на отделочные работы на сумму 325175,81 руб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стороны согласовали указанные виды работ в сумме 250000 руб. (с учетом стоимость работ по помещению раздевалки).

Между тем, ООО «Реммакс» произвел расчет стоимости выполненных работ согласно иному локальному ресурсному сметному расчету, содержащему стоимость отделочных работ на сумму 325175,81 руб. ( л.д.66-82,т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, и, учитывая, что между сторонами не была согласована иная стоимость отделочных работ, смета на сумму 325175,81 руб., суд первой инстанции принял во внимание стоимость выполненных ООО «Реммакс» работ исходя из локального ресурсного сметного расчета, содержащего стоимость отделочных работ на сумму 250000 руб. ( л.д.93-110,т.6).

Поскольку заключением эксперта установлено, что ООО «Реммакс» не выполнены работы по ремонту раздевалки административного здания, составляющих 54022,37 руб., суд первой инстанции правомерно признал выполненными работы лишь на сумму 195977,63 руб. (250000 руб. – 54022,37 руб.). В связи с тем, что  ООО «Шурави» выполненные ООО «Реммакс» работы оплачены лишь на сумму 1621500 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 205634,53 руб. Указанная сумма судом  обоснованно признана  ко взысканию с ООО «Шурави» в пользу ООО «Реммакс».

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 2008года,  суд первой инстанции правомерно  не принял  в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в выводах эксперт оценивает правовые вопросы, которые не входят в его компетенцию.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-1041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реммакс», г. Волгоград в доход федерального бюджета госпошлину  в  сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                    О.В. Грабко    

                                     В.Б. Шалкин