Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-3061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3061/2010

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу  № А12-3061/2010 (судья  Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 26.01.2010 № 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»,  заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 № 1856/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «ЖЭК»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЖЭК» и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 90997 4, №  410031 23 90998 1, № 410031 90999 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2009 года в соответствии с распоряжением от 16.12.2009 № 1856 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5, в присутствии представителя ООО «ЖЭК» Котляр В.А. (т.1 л.д.61-63).

В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:

- со стороны главного и дворового фасада, с торцов жилого дома наблюдаются нарушения заделки межпанельных швов, в квартирах № 50, 41, и наблюдаются сухие затечности на обоях над оконными проёмами в жилых комнатах по всей поверхности стен, в подъезде № 3 на потолке пятого этажа лестничной клетки наблюдаются сухие затечности над электрическим щитком и на сопряжении потолка и стены по примыканию к вентиляционному каналу, наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоя панелей, запыленность и общая загрязнённость поверхности стен и потолков лестничных клеток, на полу этажных и межэтажных площадок имеются выбоины, система электроснабжения лестничных клеток выполнена по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  РФ  от  13.08.2006  № 491,  пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утверждённых  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 4.5 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

11 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении            № 1856 (т.1 л.д.68), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22. КоАП РФ.

26 января 2010 года инспекцией вынесено постановление № 1856/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере  45 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

ООО «ЖЭК» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ЖЭК», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5,  находится в управлении ООО «ЖЭК» с 01.06.2007, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО «ЖЭК», управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7.1 договора управления от 01.06.2007, договор вступает в силу в день его подписания.

Пунктом 1.1. указанного договора установлена обязанность ООО «ЖЭК» оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО «ЖЭК», которая с этого времени несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, ООО «ЖЭК» как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «ЖЭК» состава вменённого правонарушения.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 5.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 11.01.2010 № 1856/1. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.

 Административный орган обоснованно привлёк ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО «ЖЭК» о том, что  административным органом  нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения лица к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что административный орган не указал в акте проверки от 28.12.2009 № 1856 период проведения проверки, а в протоколе № 1856/1 об административном правонарушении от 11.01.2010 неверно указал дату обнаружения административного правонарушения, как несостоятельному. Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение Закона № 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.

Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением 294 Закона, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.

Довод заявителя