Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-3061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности ввиду неизвещения законного представителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Харьков А.А., информация о чём опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009 № 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.

Абзацами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно приказу от 19.08.2009 № 271, генеральный директор ООО «ЖЭК» Кузьмичёв А.П. отстранён от должности.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Таким образом, исполнительным органом и законным представителем ООО «ЖЭК» является внешний управляющий Харьков А.А.

Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО «ЖЭК» составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 28.12.2009 № 1856/1, поступившим в ООО «ЖЭК» 30 декабря 2009 года согласно штампу входящей корреспонденции № 8698. Кроме того, данное уведомление направлено внешнему управляющему и вручено ему лично 31 декабря 2009 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления 400131 20481787 (т.1 л.д.67).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещённого надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 11.01.2010 № 1856/1, поступившим в ООО «ЖЭК» 13 января 2010 года, уведомлением о вручении почтового отправления № 400131 20 489332, полученным представителем  внешнего управляющего по доверенности 15 января 2010 года (т.1 л.д.72).

При таких обстоятельствах у административного органа имелось достаточно  оснований полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещён надлежащим образом.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя. При оценке довода об отсутствии управляющего на территории России в момент привлечения к ответственности апелляционная коллегия учитывает, что он был осведомлён о возбужденном деле об административном правонарушении и, следовательно, отдавал себе отчёт, что его отсутствие может препятствовать производству по делу и полноценной реализации юридическим лицом права на защиту. Однако мер к передаче соответствующих полномочий на время своего отсутствия не принял. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес инспекции не поступало.

Недобросовестное отношение управляющего к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа привлекаемого к ответственности лица не является основанием для освобождения от ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд первой инстанции  правильно установил, что в деянии ООО «ЖЭК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй  4.3. КоАП РФ, и соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу  № А12-3061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                         И.И. Жевак