Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-20277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-20277/2007

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-20277/2007 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г.Саратов

к Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.Саратов

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС», г.Саратов о взыскании убытков в размере 463 336,91 руб., упущенной выгоды в размере 227 219,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 69 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иевлев Александр Владимирович с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 463 336 рублей 91 копейки  убытков в виде  реального  ущерба , 227 219 рублей 09 копеек убытков виде упущенной выгоды, 8 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя , 69 500  рублей  судебных расходов по оплате экспертизы с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья «Микрорайон - Ю».

  24 февраля 2010 года по делу № А57-20277/2007 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

           ИП Иевлев А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы  предприниматель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом размера вреда, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, не соответствует материалам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права; оценка суда заключения судебной товароведческой экспертизы нарушает ч.3 ст.71, ч.2 ст.87 АПК РФ.

            АТСЖ «Микрорайон-Ю» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Представитель  ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91809, 91808.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          Как видно из материалов дела, предпринимателю  без образования юридического лица Иевлеву Александру Владимировичу принадлежат  на праве собственности нежилые встроено-пристроенные помещения  общей площадью 83 кв.м. в подвале девятиэтажного дома , литер А , расположенного по адресу : г.Саратов , ул.Усть-Курдюмская, д.6 В1-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2003 серии 64 АА №568414 ( Т.1 л.д.6).

        Затопление указанного подвального помещения было обнаружено истцом 06 августа 2007г.

        Факт затопления подтверждается  актами  обследования от  06 августа 2007г., 10 августа 2007г., никем из сторон не оспаривается  ( том 1 л.д.15-16).

        В связи с затоплением указанного помещения  и повреждением  находящегося в нем товара, 06 августа 2007г.  ИП Иевлев А.В. обратился  в АТСЖ « Микрорайон-Ю»  Бариновой О.Г. с заявлением о создании комиссии для осмотра места аварии, что подтверждается письменным заявлением истца, журналом учета заявок и книгой учета входящей корреспонденции (том 1 л.д.12; л.д.38-42).

        07 августа 2007г. ИП Иевлев А.В.  повторно обратился  в АТСЖ « Микрорайон-Ю» с заявлением о создании комиссии  для осмотра места затопления, что подтверждается письменным обращением истца (том 1 л.д.13).

        Только 10 августа  2007г., истец имел реальную возможность  обследовать   технический подвал  жилого дома в присутствии сварщика АТСЖ «Микрорайон-Ю» Михеева В.Ф. , о чем свидетельствует акт от 10 августа 2007 (том 1 л.д.15).

        Допрошенный в качестве свидетеля сварщик  АТСЖ « Микрорайон-Ю»  Михеев В.Ф.  подтвердил тот факт, что по указанию руководства он допустил  Иевлева А.В. в подвал для его осмотра ( том 3 л.д.119-128).

        Таким образом, хотя и отсутствует  письменное извещение ответчика  на осмотр подвального помещения 10 августа 2007г., однако факт  извещения АТСЖ « Микрорайон-Ю»  подтверждается действиями последнего, который  10 августа 2007г.  направляет своего работника для  осуществления доступа  истца  в технический подвал жилого дома.

        Установлена и причина залива  подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - ненадлежащее  выполнение Ассоциацией  Товарищества Собственников Жилья « Микрорайон - Ю»  обязанностей по содержанию  ( эксплуатации) жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации  ( затопление подвала).

         Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных сторонами  и исследованных в ходе судебного заседания.

         Так,  из  акта  от 10 августа 2007г., составленного  истцом  в одностороннем порядке  без участия представителя ответчика  следует , что затопление водой склада магазина « Трек Авто» произошло из технического подвала жилого дома № 7 по ул.Усть-Курдюмская , 7Б ( том 1 л.д.15).

         Достоверность сведений, содержащихся в акте от 10 августа 2007г подтверждается показаниями  свидетеля Гурина Ю.А. - работника ООО « Норд» ( том 3 л.д.110-116).

          В соответствии с договором № 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенный 01 октября 2006г  между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС»  (ресурсоснабжающая организация)  и АТСЖ « Микрорайон-Ю»  ( абонент)  и приложения к нему - граница ответственности за коммуникации определена  сторонами  от « тепловой камеры № 2504» ,   в которую  включены  коммуникации ( трубы) , положенные в лотки теплотрассы , примыкающие к стене жилого дома ( Т.4 л.д.44-66).

         Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели  Глазунов А.В., Баринова О.Г.  пояснили, что тепловая камера расположена от стены жилого дома на расстоянии не менее 20 метров ( том 4 л.д.3-11 ; л.д.36-42).

         Согласно условиям договора № 4490/06 снабжения тепловой  энергией  и горячей водой от 01.10.2006г  ресурсоснабжающая организация  обязуется  производить и доставлять  путем оказания услуг по транспортировке по трубопроводам тепловых сетей  до границ эксплуатационной  ответственности абонента  следующие ресурсы надлежащего качества : тепловая энергия и теплоноситель на теплоснабжение и горячее водоснабжение , а абонент  обязуется принимать данные виды ресурсов.

         При этом пунктами  5.1.2. , 5.1.15 договора № 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой  установлена  обязанность ответчика, как абонента, обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность  эксплуатируемых  им инженерных систем теплоснабжения и  теплопотребления, соблюдать  установленный режим  теплопотребления, а также  немедленно сообщать ресурсоснабжающей  организации  об авариях, неисправностях  своих инженерных систем, теплопотребляющих установок , приборов учета тепловой  энергии  и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. Поддерживать  в исправном состоянии  узел герметизации  ввода в здание. При невыполнении данного условия  ресурсоснабжающая организация  не несет материальной ответственности  за подтопление теплоносителем подвалов зданий и т.п. ( Т.4 л.д.44-66).

         Из плана района с нанесением тепловых сетей следует, что перед тепловой камерой  № 2504 дома № 7 по ул. Усть-Курдюмской в г.Саратове  проложены коммуникации ( трубы в лотках) , примыкающие к иным домам ( ул.Усть-Курдюмская, д.7А) ( том 1 л.д.8). При этом сведений  об авариях ( затоплений подвалов)  в других домах в результате несанкционированного  сброса воды по лоткам теплотрассы со стороны  ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ  не  представлено.

         Имеющиеся в материалах дела акты гидравлического испытания тепловых  сетей от 11 мая 2007г., 19 апреля 2006г  свидетельствуют   о том, что  тепловые сети  признаны  выдержавшими гидравлическое испытание (том 2  л.д.21-22).

         Представитель ответчика оспаривала факт  того, что затопление подвального помещения истца   произошло по вине  АТСЖ « Микрорайон- Ю», однако   каких-либо доказательств , подтверждающих отсутствие вины  ответчика  суду не представила.

         Согласно  акта от 06 августа 2007г , составленного АТСЖ «Микрорайон-Ю»  без участия истца, поступление воды  в технический подвал жилого дома № 7Б по ул.Усть-Курдюмская произошло  через лотки теплотрассы  ( том 1 л.д.16).

         Выводы, содержащиеся  в акте от 06 августа 2007г, не противоречат  обстоятельствам установленным судом  в соответствии с которыми  на АТСЖ  «Микрорайон-Ю»  возложена обязанность  по содержанию  ( эксплуатации ) жилого  дома,  исключающая  причинения вреда третьим лицам.

         Составление указанного акта  в одностороннем  порядке ответчиком  не может  являться основанием для исключения  его из числа доказательств.

         В материалы дела ответчиком представлен  технический  отчет от 22 октября 2007г, составленный автономной  некоммерческой организацией  «Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» на основании  проведенного обследования 16-17 октября  2007г. Согласно указанному техническому отчету в техническом подвале жилого дома  на момент проведения обследования выявлено следующее: следов прорыва ((свищей и  дефектов сварных соединений) в трубах отопления , горячего водоснабжения и канализации  не обнаружено: наличие хомутов, деревянных чопиков  на  функционирующих инженерных коммуникациях   не выявлено ; система отопления  не функционировала ; на поверхности стен помещений  «2» площадью 62,9 кв.м. и теплового узла площадью 14,1 кв.м. граничащих с подвальными  помещениями «1» и «2»  площадью 41,5 кв.м. принадлежащих истцу, явственно просматриваются  следы высолообразований (которые  образовались из-за застаивания воды), указанные следы располагаются от пола  (естественный грунт) на высоте 5-10 см в помещении «2» площадью 62,9 кв.м. и на высоте до 20 см в помещении теплового узла  площадью 14,1 кв.м.;  в помещении теплового узла отмечено наличие влажности на дне приямка ; в помещении «1» площадью 51,9 кв.м. в кирпичном  приямке  на дне имеется  мусор ( обломки  досок и растительный грунт), отмечено увлажнение дна приямка ; в проемах между помещениями технического подвала имеются  локальные следы размывов естественного грунта вследствие проистечения воды ( Т.2 л.д.89-112).

        Технический отчет  от 22 октября 2007г. в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинах затопления, поскольку  он был  составлен спустя  более двух месяцев с момента затопления, и не может в полной мере  отражать действительность, так как в нем не зафиксировано состояние инженерной  инфраструктуры в момент затопления подвального помещения.

        Таким образом, суд первой инстанции посчитал выводы, содержащиеся в техническом отчете, предположительными и указал, что они не могут быть положены  в основу отсутствия вины ответчика.

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что именно виновными действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации, явились следствием затопления 06.08.2007г. подвального помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, д.6 В1-2, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Иевлеву А.В. на праве собственности и причинении ущерба истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         Согласно  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а  также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены  законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла  гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

         Гражданские  права и обязанности возникают  из актов государственных  органов, органов местного самоуправления , которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

         Статья  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора)  определенное  действия , как-то : передать имущество , выполнить  работу , уплатить  деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и