Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-20277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В порядке пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем  размере.

        Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность  поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда , должна доказать и его размер. Согласно  ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сведения, содержащиеся в техническом отчете, предположительные и не могут быть положены  в основу отсутствия вины ответчика.

        Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит  к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено наличие вины АТСЖ  « Микрорайон-Ю»в затоплении подвального помещения истца.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета российской Федерации  по  строительству  и жилищно-коммунальному комплексу  от 27 сентября 2003г № 170 , в обязанности  товарищества  собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного  и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

        Из материалов дела следует, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия  своей вины  в  заливе подвального помещения.

        Истец считает, что в результате затопления подвального помещения общей площадью  83 кв.м., расположенного по адресу : г.Саратов , ул.Усть-Курдюмская , д.7Б , принадлежащему ему на праве собственности и используемому в качестве складского помещения, были причинены убытки в виде повреждения  находившегося  в подвале имущества, сложившиеся из  реального ущерба в сумме 463.336 руб. 91 коп., упущенной выгоды  в размере 227.219 руб. 09 коп.

        В подтверждении материального вреда истцом представлены товарораспорядительные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», остаточная ведомость испорченного товара  на 29.08.2007г., заключение эксперта № 193  от 28 мая 2008года, акт б/н, фотографии,  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 13 февраля 2008г.

        Суд первой инстанции, оценив  в совокупности представленные доказательства в подтверждении  материального ущерба, правомерно пришел к выводу, что  истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер  причиненного  вреда в результате затопления подвального помещения истца, поскольку остаточная ведомость испорченного товара была составлена истцом  по состоянию на 29 августа 2007г., тогда как, затопление подвального помещения, принадлежащего  истцу, было обнаружено  последним  06 августа 2007г.

        При этом  истец, на осмотр,   с дальнейшим составлением перечня  поврежденного товара, ответчика не извещал и в одностороннем порядке акт осмотра товара, поврежденного затоплением, не составлял, что  подтверждается объяснениями истца в ходе судебного заседания.

        В целях установления размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза ( том 3 л.д.13-44).

        Однако  эксперту был предоставлен перечень испорченного товара по состоянию на 28.05.2008г, в связи с чем  размер  понесенных  истцом убытков   является  не достоверным и заключение эксперта не может  служить  бесспорным доказательством  возникновения  указанных убытков в следствии  затопления подвального помещения  в августе 2007г. 

        Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что товарораспорядительные документы, представленные истцом  в подтверждение  суммы материального ущерба, подтверждают  приобретение  товаров ИП Иевлевым А.В., но не факт их нахождения  в складском помещении  истца на момент залива до  06 августа  2007г. ( том 1 л.д.66-130 ; том 2 л.д.28-84).

        Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт б/н и даты (том 1 л.д.14), фотографии, инвентаризационную  опись  товарно-материальных ценностей  по состоянию на 13 февраля 2008г., пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера вреда, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.19996г № 68 « О некоторых  вопросах , связанных с применением части первой  ГК РФ» размер неполученного дохода ( упущенная выгода) должен определяться  с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство  было исполнено. Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер  должны быть документально подтверждены.

        В удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 227.219 руб. 09 коп. правомерно отказано, поскольку истцом не представлено  доказательств того, какую прибыль он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-20277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                         А.Ю.Никитин