Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-15008/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Комитет по   финансам   администрации   муниципального   образования   «Город   Саратов», и с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Отсутствие в фактическом распоряжении МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) денежных средств, подлежащих исполнению по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 по делу № А57-9127/06 не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты задолженности взысканной по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) не представлены достаточные доказательства принятия надлежащих мер к погашению задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 по делу № А57-9127/06, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение заявленных к взысканию процентов является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения в каждом конкретном случае обусловлены обстоятельствами дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Установив, что начисленные проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащие взысканию повышенные проценты до 100 000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценке доказательств и  отмены состоявшегося судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. не имеется.

В то же время решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., пришел к выводу о том, что государственная пошлина, превышающая сумму 500 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем основания возврата государственной пошлины  предусмотрены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  указанная норма закона не предусматривает  возврат госпошлины при  удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов. В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено .

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика как судебные расходы.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещаются в полном объеме

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 349 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу  № А57-15008/2009 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28 от 28.07.2009 в размере 3 349 руб. 28 коп. отменить.

Взыскать с  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин