Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-26174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в милицию, новый паспорт был ей получен в 2007 году.

Налоговый орган полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентами: ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» состояли на налоговом учёте, оплата выполненных работ производилась на расчётные счета указанных юридических лиц, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «СМССМУ-68» в материалы дела документы, подтверждают его доводы о фактическом осуществлении им деятельности и обоснованном заявлении расходов и права на налоговый вычет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ учредителя от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля допрошен Лозовой Андрей Владимирович, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонения от дачи показаний, который пояснил, что не отрицает факт создания им и регистрации ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» (т.2 л.д.101-105).

В мае 2006 года им по просьбе Козлова Александра или Анатолия (он точно не помнит) Юрьевича дано согласие на открытие на его имя фирмы. В июне 2006 года им открыта фирма ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

Лозовой А.В. был указан в качестве учредителя и руководителя данной организации. Комплект документов по данной фирме был подписан им лично, а также оформлена доверенность Козлову А.Ю.

На совершение каких именно действий выдавалась им доверенность – не помнит, указал, что в налоговый орган не обращался.

Свидетель указал, что он лично обращался в банк, расположенный на ул. Шелковичная и ул. Серова (название банка не помнит), расчётный счёт открыт им в июне 2006 года, закрыт в августе 2007 года. Открытие и закрытие счёта Лозовой А.В. осуществлял единолично, без участия Козлова А.Ю.

В июне 2006 года Лозовой А.В. совместно с Козловым А.Ю. обращался к нотариусу, находящемуся на ул. Вавилова и ул. Астраханской (фамилию нотариуса не помнит), для чего обращался к нотариусу, свидетель также не помнит, однако, по  его мнению, этим нотариусом был заверен весь пакет документов.

Свидетель сообщил, что совместно с Козловым А.Ю. обсуждал цели создания указанной организации, а именно для выполнения субподрядных работ. Две или три работы фирмой осуществлены фактически. Лозовой А.В. подписал в качестве директора документы, а именно акты выполненных работ. Работы осуществляли люди со стороны, по указанным работам рабочим и Лозовому А.В. выплачены денежные средства.

В соответствии с пояснениями Лозового А.В. в сентябре 2006 года он поступил на работу на ОАО «Жировой комбинат» перестал заниматься делами ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

В октябре – ноябре 2006 года ему стало известно, что указанное юридическое лицо выполняет без его участия работы, в связи с этим попытался разыскать Козлова А.Ю., у которого находился пакет документов по данной организации. В ноябре 2006 года Козлов А.Ю. пообещал закрыть фирму, после чего Лозовой А.В. не смог его найти.

В ходе допроса свидетель пояснил, что не знает такой организации как ЗАО «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» с указанным юридическим лицом документов не подписывал, о том  мог ли это сделать, Козлов А.Ю. не знает. В отношении всех представленных свидетелю счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров  указал, что их не подписывал. Лицензию на строительство от 30.10.2006 он не видел, намерение на её получение у него было, однако сам лицензию не получал.

Кроме того, свидетель пояснил, что не мог закрыть данную фирму, так как все документы находились у Козлова А.Ю.

Таким образом, собранные инспекцией доказательства подтверждают, что данный контрагент заявителя был создан законно с целью осуществления определённой деятельности и фактически осуществлял данную деятельность. Тот факт, что его руководитель в определённый момент перестал участвовать в данной деятельности, не свидетельствует об отсутствии реальных операций с заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, ЗАО «СМССМУ-68» не контролирует, полномочия на осуществления указанной проверки у заявителя отсутствуют. Установление данных фактов должно быть осуществлено при регистрации в качестве юридического лица, при постановке на учёт в налоговым органе и присвоения ИНН.

Налоговым органом за ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения заявителем сделок с ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» ЗАО «СМССМУ-68» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов (неуплата ими налогов, на нахождение по юридическому адресу, регистрация по утерянному паспорту).

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ЗАО «СМССМУ-68» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельный довод налогового органа о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено требований к перечню документов, а также объёму содержащихся в них сведений, на основании которых налогоплательщиком принимаются на учёт приобретённые им товары (работы, услуги).

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Постановлением Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в качестве первичного учётного документа, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных, строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

При расчёте с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Данные документы должны подписываться уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с расшифровкой их должности и подписи.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные унифицированными формами КС-2 и КС-3, а именно наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и выполненных работ, стоимость выполненных работ, указание на отсутствие претензий по качеству.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 № 34/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 23.11.2009 по состоянию на 23 ноября 2009 года подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено на основании признанного недействительным ненормативного правового акта и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов. Отсутствие в мотивировочной части обжалованного решения обоснования вывода суда первой инстанции о незаконности данного акта не повлияло на законность принятого акта. Требования в указанной части рассмотрены и по ним принято правильное решение.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-26174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                       И.И. Жевак