Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-11877/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-11877/2008

«07» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

от истца – Ильичева И.С. доверенность от 08.04.2010,

третьи лица - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2009 года по делу № А12-11877/08 (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской», г.Волгоград

к администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, г. Волгоград

комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград

управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской» (далее - ООО «Универсам на Двинской», истец) с иском к администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2341,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского,42.

Решением от 09.09.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования ООО «Универсам на Двинской» удовлетворены.

Постановлением от 09.12.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 09.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 09.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-11877/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2009 года по делу №А12-11877/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Универсам на Двинской» отказано.

На решение суда первой инстанции ООО «Универсам на Двинской» подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какие законы и иные нормативные акты следует применять при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец не был извещен о  судебном заседании, назначенном на 22.10.2009.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований  в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, общей площадью 2 341,2 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Рокосссовского,42.

Уточнения приняты судом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Универсам на Двинской» является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего из 65 комнат, общей площадью 2355,7 кв.м., расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 200514 от 20.03.2000.

В 2007 году по заданию истца ООО «ЮгПроектСтрой» изготовило проект реконструкции встроенных нежилых помещений жилого дома № 42 по ул. им. Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда под кафе. В архитектурно-планировочном решении данного проекта предусматривался частичный снос внутренних перегородок и возведение их на новом месте, организация дверных проемов в стенах по осям 5, 6, 7, демонтаж лестницы примыкающей к оси 7 и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте. Проектировалось также размещение санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской. Из технико-экономических показателей, указанных в проекте следует, что после реконструкции, общая площадь всех помещений увеличится с 2 338,0 кв.м. до 2 341,2 кв.м.

В дальнейшем истец в границах помещений произвел реконструкцию нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, (оси 1-8, между рядами «А-Б»). Реконструкция состояла в частичном сносе внутренних самонесущих перегородок и возведение их на новом месте в осях 1-8; организации 4 дверных проемов в стенах по осям 5 (один проём), 6(два проёма), 7(один проём); демонтаж лестницы, примыкающей к оси 7, и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте; размещении санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской.

Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец также ссылается на положения пункта 6.2. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 №1789, в котором говорится, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г.Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В материалы дела представлена выписка из протокола №20 от 28.11.2007 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, в принятом решении указывается на возможность сохранения спорного встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Невозможность оформления документов на реконструированное помещение во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Главной конструктивной частью реконструкции явилась пробивка дверных проёмов в конструктивных элементах здания – несущих стенах по осям «5,6,7», демонтаж существующих перегородок и возведение новых в осях «1-8».

Согласно пояснениям, данным экспертом Гриценко Б.С.,  выполненные работы затронули несущие конструктивные элементы здания, вновь пробитые проёмы повлияли на несущую способность конструкции здания, но уровень напряженно-деформированного состояния несущих конструкций обеспечивает их эксплуатационную пригодность.

Ссылка истца на положения пункта 6.2. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 №1789 несостоятельна, так как действие Положения распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции помещений не требующей получения разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.

Однако, установив в п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при проведении работ  затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец для проведения реконструкции должен был получить разрешение на строительство.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, об отказе в выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение (кафе) путем обращения за разрешением, сдачу их в эксплуатацию.

Кроме того согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)  пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации