Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-23799/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так как договор аренды № 46/14 не предусматривал иного, после прекращения действия договора аренды арендатор в соответствии с вышеприведенной нормой имеет право на возмещение стоимости  улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Включение в договор положений, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением закона и не влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие акта о согласовании стоимости произведенных неотделимых улучшений, составленного по состоянию на 25 июня 2009 г. не свидетельствует о том, что между сторонами заключена сделка, из содержания которой следует, что МУП «Калачторгсервис» распорядился имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, без согласия собственника муниципального предприятия.

Акт согласования стоимости произведенных неотделимых улучшений является одним из доказательств произведенных улучшений и их стоимости, который в случае спора между сторонами об оплате произведенных улучшений, должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе, доказательством наличия согласия  арендодателя на осуществление улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашения не порождает для сторон, его заключивших, каких-либо новых гражданско-правовых обязательств, чем те, которые вытекают из договора аренды.

Иных оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности, заявление МУП «Калачторгсервис», а также решение суда не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Калачторгсервис» в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. к договору аренды № 46/14 от 11 декабря 2006 г.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, МУП «Калачторгсервис». Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с МУП «Каплачторгсервис» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 г. по делу № А12-23799/2009 в части удовлетворения требований МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) отменить.

В иске МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)  к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. к договору аренды № 46/14 от 11 декабря 2006 г. отказать.

Взыскать с МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)  в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

О.В. Лыткина