Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-25088/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правами работников»).

Сведения, содержащиеся во фрагменте 1 («волнения работников») на ОАО «Знак хлеба» ставятся в зависимость от появления на предприятии новых хозяев - белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», купившей 80% акций ОАО «Знак хлеба» и собирающейся, предположительно, оптимизировать производство путем урезания прав работников.

Следовательно, автор статьи в спорном фрагменте 6 указывает, что некогда прославленное своей хлебной продукцией (нарезными батонами) ОАО «Знак хлеба» теперь прославилось и урезанными правами работников, но уже как неотъемлемая часть корпорации «Стойленская нива», то есть как предприятие, потерявшее статус самостоятельного хозяйствующего субъекта после покупки его акций корпорацией «Стойленская нива».

И именно корпорация «Стойленская нива», согласно предположению автора, урезание прав сотрудников называет путем модернизации предприятия.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.11.2009г.

Согласно заключению эксперта Статья под названием «Хлебный бунт», опубликованная в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 г. №34/(161) частично относится ОАО «Знак хлеба», частично - к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Фрагменты «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки, «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно утром, а лишь в обед»,- «рабочие отказывались от  выполнения  своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора», «оптимизировать производство путем урезания прав сотрудников временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам», монополизация  хлебного   рынка»,   «Хлебзавод   прославился   не   только хлебными батонами, но и урезанными правами работников», «в Саратове бастовали рабочие пекарни» частью относятся к ОАО «Знак хлеба», частью - к городской корпорации «Стойленская нива».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи 3, 4, 5, 6 относятся не к истцу, а к корпорации «Стойленская нива», следовательно, не могут быть предметом спора между настоящими сторонами.

Как указывалось выше, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце в оспариваемых фрагментах 3-6, не имеет правового значения для рассмотрения спора разрешение вопросов о том, являются ли указанные спорные сведения порочащими истца и соответствуют ли они действительности.

Анализируя сведения, содержащиеся в спорных фрагментах 1 и 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Фрагмент 2 «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед», по мнению судебной коллегии, лишь констатирует время поступления в продажу продукции истца и не порочит деловую репутацию истца, следовательно, не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, а также нет оснований для удовлетворения материальных требований.

Кроме того, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследуемая статья «Хлебный бунт» имеет подзаголовок «В Саратове бастовали рабочие пекарни» (фрагмент 7), который раскрывает суть заголовка, содержит основную тему статьи. В левой верхней части публикации параллельно с фотоиллюстрацией над заголовком расположен первый абзац текста, который выполнен жирным шрифтом, более крупным кеглем, чем весь последующий текст.

  Законодательство Российской Федерации предлагает четкое определение понятия "забастовка", которое в соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой отказ работников от выполнения трудовых обязанностей полностью или частично.

  Целью забастовки является  изменение или воспрепятствование изменению условий труда, поддержание неудовлетворенных профессиональных требований.

            По мнению суда апелляционной инстанции, фрагмент 7 порочит деловую репутацию истца, так как свидетельствует о нестабильности в деятельности ОАО «Знак хлеба» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия считает разумным компенсировать истцу 5 000 руб. репутационного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Знак хлеба» не доказало факта возникновения у него убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Требования об обязании ООО «Полиграф» опубликовать опроверждение не подлежит удовлетворению, поскольку такое опровержение ответчиком уже опубликовано в рамках исполнительного производства по данному делу.

Судебна коллегия считает, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «Полиграф» и Касс Антуану Томовичу размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, необоснованны.

Решение о публикации спорной статьи в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере, автором которой являлся Максим Коновалов (псевдоним принадлежит Касс Антуану Томовичу), принималось редакцией указанной газеты,  учредителем которой является ООО «Полиграф».

В соответствии со статьей 43 Закона от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом ответственность за публикацию сведений, порочащих деловую репутацию должна нести редакция, как лицо, принмавшее решение о публикации спорной статьи.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Знак хлеба» подлежат частичному удовлетворению, понесенные ей по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО «Полиграф» также подлежат взысканию с истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Знак хлеба» сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт» опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 № 34 (161), а именно: «В Саратове бастовали рабочие пекарни».

Взыскать с ООО «Полиграф» в пользу ОАО «Знак хлеба» репутационный вред в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» в пользу открытого акционерного общества «Знак хлеба» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 408,00 руб., рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 815,42 руб., оплате проезда истца к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 305,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знак хлеба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 286,50 руб., оплате услуг представителя в размере 13 471,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Знак хлеба» из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную платежным поручением от 15.04.2009______________________ № 536.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                               Ф.И. Тимаев

                                                                                                           В.Б. Шалкин