Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-399/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74                        =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-399/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Зориной Е.В., действующей по доверенности от 16.09.2009 № 01-08/65, и представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» Соснина А.А., действующего по доверенности от 26.02.2010                  № Ф/38/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 20800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080000 руб. и упущенной выгоды в размере 11656000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец) и общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ООО «ФинансБизнесГрупп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (далее – ООО «ЛК «Феникс») о взыскании в пользу солидарных кредиторов – МУПП «Саратовгорэлектротранс» и  ООО «ФинансБизнесГрупп» денежных средств в размере 34536000 руб., из них 20800000 руб. – убытков,  2080000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по день фактической оплаты и упущенной выгоды в размере 11656000 руб.

Определением суда от 29.01.2010 по ходатайству  ООО «ФинансБизнесГрупп» оно исключено из числа соистцов и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 26.06.2008 в размере 20800000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 29.01.2010 в сумме 136000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2010 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 9% годовых, упущенную выгоду в размере 11656000 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Лизинговая компания «Феникс», ошибочно посчитав служебное извещение о невручении телеграммы от 14.01.2010 о назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д.135) доказательством надлежащего извещения ответчика.

В  нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с  пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 94439 5, 41 0031 23 94441 8.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛК «Феникс» судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, офис 316.

По данному адресу судом апелляционной инстанции направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, с указанием места и времени судебного заседания. 

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 94439 5, направленный судом по юридическому адресу, возвращён отделением почтовой связи по причине того, что адресат по указанному адресу не значится, о чём орган почтовой связи проинформировал суд. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой на конверте.

Также  отделением  почтовой связи в адрес суда возвращён конверт с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 94441 8, направленный судом в адрес ООО «ЛК «Феникс», за истечением срока хранения, о чём почтовым отделением во исполнение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, сделаны соответствующие отметки о  доставлении первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за корреспонденцией.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на Интернет-сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковое заявление МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании денежных средств в размере 34536000 руб., из них 20800000 руб. – убытков,  2080000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по день фактической оплаты, упущенной выгоды в размере 11656000 руб. подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодателем) заключён договор № 125Ф/06-2008 финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д.42-57).

По условиям договора истец приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведённых ЗАО «Тролза» (г. Энгельс Саратовской области), на общую сумму 221 750 000 руб.

26 июня 2008 года между ООО «ЛК «Феникс» (поставщик), ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (лизингополучатель) заключён договор поставки № 27. Разделом 1. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется  поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар для дальнейшей передачи лизингополучателю 60 троллейбусов на сумму 221750 000 руб. (включая НДС) (т.1 л.д.34-37).

Согласно пункту 1.3. договора поставки, лизингополучатель вправе осуществлять права покупателя по договору поставки, согласно статье 670 Гражданского кодекса РФ, включая требования к поставщику, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности продукции, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях, установленных действующим законодательством и договором, за исключением расторжения договора и возврата покупной цены или её части. 30 июня 2006 года на основании пункта 3.1.1. договора поставки ООО «ФинансБизнесГрупп» перечислило в адрес ответчика 30% аванс в сумме 66525000 руб. от цены договора 221750000 руб. платёжным поручением 10.11.2008 № 1153. Во исполнение пункта 3.1.2. договора ООО «ФинансБизнесГрупп» платёжным поручением от 10.11.2008 № 2358 перечислило на сумму в размере 37870000 руб., что соответствует 70% стоимости троллейбусов.

На основании данных взаимосвязанных сделок с целью выполнения условий поставки, предусмотренных договором от 26.06.2008 № 27, ответчик поставляет ООО «ФинансБизнесГрупп» указанный товар.

В свою очередь ООО «ФинансБизнесГрупп» по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 передаёт троллейбусы лизингополучателю – МУПП «Саратовгорэлектротранс», который взял на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей  по данному договору.

30 июня 2008 года между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель) заключён договор поручительства № ДП /1 /125Ф. По его условиям поручитель отвечает перед покупателем за надлежащее исполнение ООО «ЛК «Феникс» (должник) обязательств по договору поставки от 26.06.2008 № 27, в том числе  в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, в случае непоставки товара (пункт 1.1. договора).

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу № 2-785/2009 с участием тех же лиц, установлен факт недопоставки 4-х троллейбусов по договору поставки: троллейбус ТРОЛЗА – 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара – 5700000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА – 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3700000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20800000 руб. (включая НДС). Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции договор поручительства от 30.06.2008  № ДП /1 /125Ф признан ничтожным.

 20 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» получило отказ МУПП «Саратовгорэлектротранс» от части исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 №125Ф/06-2008 по причине неполучения указанных троллейбусов, являющихся предметом лизинга.

25 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» письмом № Л/276/09 акцептовало отказ истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №125Ф/06-2008 от 26.06.2008 в части оплаты лизинговых платежей за указанные выше 4 троллейбуса, в связи с чем  истцу  предложено  внести изменения в договор от 26.06.2008 № 125Ф/2008 путём подписания дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 4  (т.2 л.д.1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки ООО «ЛК» Феникс» у МУПП «Саратовгорэлектротранс» возникли убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ФинансБизнесГрупп» возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец, согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 1.3. договора поставки, не обладает правом на обращение в суд с иском. Ставит под сомнение представленный истцом расчёт убытков. Считает его необоснованным, поскольку истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, на основании которой он произведён.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ФинансБизнесГрупп» считает несостоятельными и недоказанными, поэтому сумма убытков, причинённых истцу ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки,  подлежит взысканию в заявленной сумме, сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению за вычетом субсидии, предоставляемой предприятию на основании постановления главы администрации города Саратова от 30.01.2008 № 78 «О категориях и критериях отбора предприятий городского электрического транспорта, условиях, порядке возврата субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении»

и постановления главы администрации от 28.01.2009 № 24 «О категориях и критериях отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для предоставления субсидий на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению частично в связи с применением размера ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации 8,7%.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ установлено,