Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-399/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

 Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» по данному договору осуществляет права и обязанности покупателя за исключением расторжения договора и возврата покупной цены или её части.

При таких обстоятельствах МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ООО «ФинансБизнесГрупп» являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу № 2-785/2009 установлена недопоставка троллейбусов, являющихся предметом договора лизинга.

20 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» получило отказ МУПП «Саратовгорэлектротранс» от части исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 №125Ф/06-2008 по причине неполучения указанных троллейбусов, являющихся предметом лизинга. 25 ноября 2009 года ООО «ФинансБизнесГрупп» письмом № Л/276/09 акцептовало отказ истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 125Ф/06-2008 от 26.06.2008 в части оплаты лизинговых платежей за недопоставленные 4 троллейбуса, в связи с чем  истцу предложено внести изменения в договор от 26.06.2008 № 125Ф/2008 путём подписания дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 4.

Суд считает указанный акцепт в отношении условий договора, в том числе по пункту 3.1 и пункту 1 приложения 2 договора (перечень имущества, входящего в предмет лизинга), полным и безоговорочным по правилам пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела видно, что истец направил лизингодателю отказ от исполнения части договора финансовой аренды. Указанный отказ принят третьим лицом, поскольку в тексте письма указано, что оно «акцептует», т.е. принимает безоговорочно (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) частичный отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

С учётом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

 Из материалов дела видно, что ООО «ФинансБизнесГрупп» в упомянутом акцепте не приняло предложение истца по порядку уплаты лизинговых платежей, указанных в спецификации № 4 (страница 2), являющейся приложением № 1 к указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008 № 125Ф/06-2008.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, с момента акцепта отказа истца от договора лизинга в части исполнения обязанности оплаты за непоставленный предмет лизинга данный договор является изменённым, а обязательства по оплате и передаче в лизинг непоставленных  троллейбусов – прекращёнными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что между сторонами договора лизинга действует прежний порядок уплаты лизинговых платежей, за исключением платежей за непоставленные троллейбусы.

С учётом того, что договор поставки предмета лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) являются взаимосвязанными сделками, поскольку ни одна сторона данных обязательств не заключила бы их при других условиях, при отсутствии любой из указанных взаимосвязанных  сделок, суд пришёл к выводу, что обязательства по договору от 26.06.2008 № 27 в части поставки четырёх троллейбусов также прекратились по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Однако прекращение правоотношений по договору поставки в указанной части  не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Поэтому у МУПП «Саратовгорэлектротранс» возникло право требовать убытки, возникшие у предприятия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод об отсутствии у истца права на иск. В обоснование своего довода  ООО «ФинансБизнесГрупп» сослалось на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Считает, что предъявление такого иска влечёт лишение стороны кредитора, уплатившего цену предмета лизинга, права требования к поставщику. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Даная норма действует в рамках лизинговых отношений и не ограничивает право истца защищать нарушенные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством. В том числе взыскивать по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки с лица, их причинившего.   

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по договору поставки. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

Таким образом, законодателем предусмотрено два способа восстановления нарушенного права лизингодателя в случае нарушений условий поставки поставщиком имущества в лизинг, а именно взыскание убытков в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ либо взыскание убытков в пользу солидарного кредитора на основании положений статей 326, 670 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах право ООО «ФинансБизнесГрупп» не нарушено.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 20800000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суд считает правильным расчёт убытков, представленный истцом, исходя из стоимости непоставленных троллейбусов. Расчёт данной суммы не ставится под сомнение участниками процесса.

Из материалов дела видно, что платёжными поручениями от 21.10.2009 № 1153  и          № 2358 от 10.11.2008 солидарный кредитор ООО «ФинансБизнесГрупп» произвёл оплату за недопоставленные четыре троллейбуса в сумме 20800000 руб. Ответчик обязательств по поставке не выполнил. В соответствии с положениями статей 395 Гражданского кодекса РФ неисполнение ответчиком своих обязанностей по поставке является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчёт, представленный истцом. Полагает, что в рассматриваемом случае для расчёта процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению ставка рефинансирования 8,75 % .

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Период просрочки с 11.11.2008 по 21.12.2009 составил 400 дней.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд применяет для расчёта ставку рефинансирования 8,75%

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 21.12.2009 в размере 2022222,22 руб. с последующим начислением по день фактического взыскания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчёту о выполнении программы деятельности предприятия, согласованному председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов», за 2008 год и 9 месяцев 2009 года и справке о фактических вагоно (машино) днях в движении за 2008 год и 9 месяцев 2009 года доходы от перевозки пассажиров складываются из выручки, полученной от продажи разовых и долгосрочных проездных билетов, субсидий за социальные проездные билеты и билеты для учащихся и субсидий на возмещение потерь доходов, возникающих в результате муниципального регулирования тарифов, размер упущенной выгоды составляет  11656000 руб.

 Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу о том, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию за вычетом субсидии, предоставляемой предприятию на основании постановления главы администрации города Саратова от 30.01.2008 № 78 «О категориях и критериях отбора предприятий городского электрического транспорта, условиях, порядке возврата субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении» и постановления главы администрации города Саратова от 28.01.2009 № 24 «О категориях и критериях отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для предоставления субсидий на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат».

Таким образом, подлежит взысканию  упущенная  выгода в сумме 8216000 руб.

Доходы от перевозки пассажиров складываются из выручки, полученной от продажи разовых и долгосрочных проездных билетов, и субсидий за социальные проездные билеты и билеты для учащихся, полученных из областного бюджета.

Доходы за 2008 год исчислены, исходя из следующих данных:

- выручка – 150091400 руб. (строка 61 Формы № 1-ЭТР за 2008 год);

- субсидии за социальные проездные билеты и билеты для учащихся на трамвай-троллейбус – 172563000 руб./2 = 86281500 руб. (делятся пополам между трамваем и троллейбусом) пункт 1.3 Раздела II. Бюджет предприятия на планируемый период (финансовое обеспечение программы) строка «областного бюджета» колонки «Сумма (тыс. руб.) 12 месяцев 2008 года  «факт» «Отчёта о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 12 месяцев 2008 года», согласованного председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов»);

- вагоно (машино) дни в движении за 2008 год – 45374 дня (строка 37 Формы № 1-ЭТР за 2008 год). Данное число определяется путём суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию, за каждый календарный день отчётного года, согласно пункту 23 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 9 января 2007 года № 2 «Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта». Доходы, приходящиеся на 1 выпущенную единицу за 1 день в 2008 году, составили: 150091400 руб. + 86281500 руб. / 45374 дня = 5200 руб.

Потери доходов за период ноябрь-декабрь 2008 года от 4 троллейбусов составили: 5200 руб. (доход на 1 выпущенную единицу за 1 день 2008 года) х 4 ед. (количество недопоставленных троллейбусов) х 61 день (количество дней в ноябре – декабре 2008 года) = 1268800 руб.

Доходы за 2009 год составили:  выручка – 145087400 руб. (строка 62 Формы № 1-ЭТР за 2009 год); субсидии за социальные проездные билеты и билеты для учащихся на трамвай-троллейбус – 185595000 руб./2 = 92797500