Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-22577/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22577/2009

07 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтермедика» (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 января 2010 года по делу № А12-22577/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтермедика» (г. Санкт-Петербург)

к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию» (г. Санкт-Петербург»),

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате эндопротеза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтермедика» (далее – ООО «Альтермедика», истец) с иском к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эндопротеза в сумме 78 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 215 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтермедика»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Альтермедика», Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ, Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 92073 3, 410031 23 92072 6, 410031 23 92070 2, телеграммой поданной по квитанции № 01929.  От ООО «Альтермедика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2005 года между ООО «Альтермедика» (исполнитель) и Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (соисполнитель)  заключен договор №07/182 об обеспечении эндопротезом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался обеспечить гражданина Леонова Г.А. через соисполнителя эндопротезом, а заказчик обязался оплатить эндопротез за счет средств федерального бюджета на указанные цели.

Исполнитель  обязался передать эндропротез Соисполнителю не позднее 3-х дней до назначенной даты имплантации. Факт передачи энедропротеза от Исполнителя к Соисполнителю оформляется актом приема-передачи по установленной настоящим договором форме в трех экземплярах (пункт 2.2.).

После проведения имплантации Леонову Г.А. с использованием переданного эндопротеза Соисполнитель оформляет акт об имплантации эндопротеза по установленной договором форме в 3-экземплярах. (пункт 2.4.)

Стороны при заключении договора предусмотрели, что общая стоимость договора составляет 78 500 руб., включая все расходы, связанные с изготовлением, закупкой, хранением, страхованием и доставкой эндопротеза на склад соисполнителя, а также все расходы, связанные с уплатой всех налогов и пошлин. При этом заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, остальные 70% стоимости договора – после получения счета-фактуры от исполнителя и при наличии соответствующих экземпляров акта приема-передачи эндопротеза и акта об имплантации (пункты 3.1.,3.2).

02 декабря 2005 года Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвело оплату аванса по договору от 25 ноября 2005 года №07/182 в размере 23 550 рублей.

02 июня 2006 года Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило письмо в адрес ООО «Альтермедика» с просьбой отозвать сумму на протезирование Леонова Г.А. в размере 23 550 руб. в связи с невозможностью воспользоваться протезно-ортопедической помощью в 2005 - первом полугодии 2006 года по состоянию здоровья пациента.

22 июня 2006 года ООО «Альтермедика» денежная сумма в размере 23 550 руб. возвращена Волгоградскому региональному отделению Фонду социального страхования РФ.

16 ноября 2006 года сторонами договора от 25 ноября 2005 года № 07/182 составлен и подписан акт №550551 приема – передачи эндропротеза, в соответствии с которым эндропротез тазобедренного сустава цементной фиксации был выдан ООО «Альтермедика» Леонову Г.А. в присутствии третьего лица ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

22 ноября 2006 года ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» составлен акт об имплантации эндопротеза.

27 декабря 2006 года ООО «Альтермедика» в адрес  Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ направлено письмо с просьбой произвести полную оплату стоимости эндопротеза в размере 78 500 руб.

27 марта 2007 года Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в адрес ООО «Альтермедика» направлено письмо с отказом оплаты счета от 30.11.2005 №453/2/2 в силу форс-мажорных обстоятельств.

В связи с тем, что Волгоградское региональное отделение  Фонда социального страхования РФ в добровольном порядке не оплатило стоимость эндропротеза,  ООО «Альтермедика» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной  инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом эндопротеза лечебному учреждению и установки его пациенту. Данный факт подтверждается актом выполненных работ и сторонами не оспаривается (акт приема-перадачи от 16.11.2006 №550551, выписка из истории болезни №803, эндопротезирование Леонову Г.А. проведено 22.11.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства договора от 25 ноября 2005 года № 07/182 со стороны истца выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика не исполнены.

Письмом от 02 июня 2006 Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ гарантировало истцу полную оплату стоимости эндопротеза в сумме 78 500 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате эндопротеза, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что с Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию  в пользу ООО «Альтермедика»  задолженность в сумме 78 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции и доводами ответчика изложенными в решении суда первой инстанции о том, что эндопротезирование пациента Леонова Г.А. было произведено за счет средств Волгоградской области.

Как указал истец в своей апелляционной жалобе, за счет средств Волгоградской области была оплачена операция по эндопротезированию, то есть произведена оплата работы врачей и хирургов производивших высокотехнологичную операцию, а не оплата стоимости самого эндопротеза.

Данное утверждение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, доводы истца изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствие контрдоводов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании основного долга по договору 25 ноября 2005 года № 07/182 в сумме 78 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО Альтермедика» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2006 года за 1020 дней, исходя из ставки рефинансирования 10 % в сумме 22 215,50  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, сумма процентов составляет 22 215,50 руб.

Кроме того, в суде первой  инстанции ООО «Альтермедика» заявлено ходатайство о взыскании  с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на платежное поручение от 19 октября 2009 года №337, согласно которому истец оплатил 12 000 за юридические услуги адвокату Павлову О.В. за составление процессуальных документов по иску ООО «Альтермедика».

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «Альтермедика» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской