Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-14634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

           Согласно положениям п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

           При этом состав расходов, принимаемых к вычту, в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщике налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.

             В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

            Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения  понесенных  затрат  в  состав  расходов  является  возможность  на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

         Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области было установлено занижение предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 56417 руб., в том числе за 2006 в сумме 30442 руб., за 2007 в сумме 25975 руб., в результате необоснованного завышения расходов за 2006 в размере 243702 руб. и за 2007 в размере 202415 руб.

            Налогоплательщиком  в расходах на предпринимательскую деятельность отражены затраты в 2006 году - 389 949 руб., в том числе: на муку, дрожжи, соль - 175 217 руб., на потребление электроэнергии - 170 503 руб., на заработную плату работникам - 44 229 руб.; в 2007 году -293 934руб., в том числе на муку и на потребление электроэнергии - 284 158руб. (на муку -106 200, на электроэнергию - 177 958).

            Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области указывает, что документы, подтверждающие расходы по приобретению предпринимателем муки, соли, дрожжей в 2006 году на сумму 175 217руб., а в 2007 году на сумму 106 200 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

           Предприниматель Богус Юсуф Салихович, обжалуя  как решения налоговых органов, так и решение суда первой инстанции, ссылается на то, что им были представлены подтверждающие расходы документы, а именно расходная накладная №РНк-070837 от 01.04.06г. за яйцо, дрожжи, мясо цыпленка, мясо кур на общую сумму 2214,50руб., кассовый чек по оплате товара на сумму 2214,50 руб.; расходная накладная № РНк- 078791 от 13.06.2006г. на сумму 1116,50 руб. за яйцо, дрожжи, кассовый чек по оплате товара на сумму 1116,50 руб., товарный чек № 133 от 09.01.2006г. на сумму 34905 руб. за муку, сахар, кассовый чек на сумму 34905 руб. по оплате товара, покупатель - «Даурия»; товарный чек №2685 от 11.03.2006г. на сумму 43800 руб. за муку, кассовый чек на сумму 43800 руб. по оплате муки, покупатель - «Даурия»; товарный чек №85 от 20.06.2006г. на сумму 44150 руб. за муку, покупатель - «Даурия», товарный чек № 133 от 09.01.2006г. на сумму 34905 руб. за муку, сахар, кассовый чек на сумму 34905 руб. по оплате товара, покупатель - «Даурия»; товарный чек №2685 от 11.03.2006г. на сумму 43800 руб. за муку, кассовый чек на сумму 43800 руб. по оплате муки, покупатель - «Даурия»; товарный чек №85 от 20.06.2006г. на сумму 44150 руб. за муку, покупатель - «Даурия», товарный чек № 4313 от 29.04.2006г. на сумму 45600 руб., покупатель - Даурия-Хвалынск.

        Судебная коллегия считает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело вышеперечисленные документы  и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что документы, представленные предпринимателем в обоснование затрат, содержат неполные и противоречивые сведения.

             Так, кассовый чек по оплате товара на сумму 2214,50 руб. по расходной накладной №РНк-070837 от 01.04.06г. не содержит сведений о покупателе, в «Реестре расходных документов» затраты по накладной указаны в сумме 312 руб. за дрожжи; в расходной накладной № РНк- 078791 от 13.06.2006г. на сумму 1116,50 руб. за яйцо, дрожжи не указан покупатель. В «Реестре расходных документов» затраты по накладной указаны на сумму 468 руб. за дрожжи.

             По товарному чеку №85 от 20.06.2006г. на сумму 44150 руб., № 4313 от 29.04.2006г. на сумму 45600 руб.  за муку, № 2685 от 11.03.2006г. на сумму 43800 руб. за муку указан покупатель - «Даурия».

            Апелляционным судом установлено, что наименование «Даурия», указанное в товарных чеках на приобретение товара, имеют и магазины заявителя, и пекарня. Кроме того, наименование «Даурия» имеет и ООО «Даурия» ИНН 6448009487, зарегистрированное в ЕРГЮЛ 10.12.2003г. по адресу Саратовская обл., г. Хвалынск, проезд Садовый, 7, учредителем и руководителем которого является Богус Юсуф Салихович.

            Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в отсутствие книги учета доходов и расходов предпринимателя, невозможно установить приобретались ли мука и дрожжи для реализации в розницу через магазины предпринимателя Богус Юсуфа Салиховича, ООО «Даурия» или для хлебопечения, является правильным.

            Материалами дела также подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Лапышев М.Н. с контрагентом Богус Юсуф Салиховичем договора на поставку продукции не заключал, счета - фактуры и накладные на его имя не выдавал. Реализацию товаров в адрес предпринимателя за наличный расчет контрагент не подтвердил. (т. 2 л.д. 130, 132).

           Согласно протокола допроса Богус Юсуфа Салиховича №2 от 13.05.2009 на вопрос как осуществлялись сделки по приобретению сырья для хлебопечения, налогоплательщик пояснил, что договора-купли продажи заключались в устной форме по телефону, муку доставлял водитель Бархатов, он же привозил платежные документы и товарные чеки в пекарню «Даурия» по адресу: 412780, г. Хвалынск Саратовской области, ул. Советская, 295. (т.2 л.д. 6-8).

            При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что предприниматель не доказал связь понесенных расходов с текущей производственной деятельностью, документально не подтвердил фактическое осуществление расходов.

  Доводы предпринимателя, о том, что судом первой инстанции не была дана оценка некоторым обстоятельствам дела, влияющим на выводы суда, не соответствует действительности и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных арбитражным судом.          

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку он является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 100 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предприниматель Богус Юсуф Салихович уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно пп. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-14634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богус Юсуфа Салиховича – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Богус Юсуфу Салиховичу, г.Хвалынск Саратовской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 Н.В. Луговской

В.А. Смирников