Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А12-4021/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 мая 2010г.                                                                                   Дело № А12-4021/2010

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Палласовское» - Ларченков А.Е., по доверенности № 171 от 27.04.2010г., Романенко А.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2010 года по делу №А12-4021/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка)

к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Палласовское» (Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка) 

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010г. отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (далее – Прокуратура) о привлечении Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Палласовское» (далее – ГУП «ВО АТП «Палласовское», Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.          

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ГУП «ВОАП «Палласовское», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010г. Прокуратурой с привлечением государственного инспектора УГАДН Ространснадзора РФ, а также ОГИБДД ОВД по Палласовскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ГУП «ВО АТП «Палласовское».

В ходе проверки установлено следующее:

- Предприятие не проводит ежемесячные сверки с ОГИБДД по фактам ДТП (отсутствовали сведения о сверках за январь 2010г.), что является нарушением п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647;

- отсутствие в путевых листах показаний спидометра, не указаны фамилия, имя, отчество медработника, проводившего медицинский осмотр, что является нарушением п. 6, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- в отсутствие медработника Каиргалиевой С.К. диспетчер Предприятия Степаненко Н.И. сделала отметку о прохождении медицинского осмотра, что является нарушением ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- контроль за техническим состоянием автобусов в ГУП «ВО АТП «Палласовское» не обеспечивается в полном объеме, что является нарушением абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

По данному факту  16.02.2010г. Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской  области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказан, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки №7 от 15.02.2010г., представленный в качестве обеспечительного документа не содержит сведений, указывающих на состав административного правонарушения в действиях Предприятия.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает неправомерными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «ВО АТП» имеет лицензию №АСС-34-034893 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Срок действия лицензии с 10.10.2009г. по 09.10.2014г.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

Апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм в отсутствие медработника Каиргалиевой С.К. диспетчер Предприятия Степаненко Н.И. сделала отметку о прохождении осмотра.

Таким образом, проведение предрейсовых медицинских осмотров проводилось с нарушением требований законодательства, что подтверждается объяснениями Степаненко Н.И., Каиргалиевой С.К., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении  от 16.02.2010г.

При этом отсутствие в акте проверки №7 от 15.02.2010г. сведений относительно того, на каких конкретно путевых листах в отсутствие медицинского работника Каиргалиевой С.К. штамп о состоянии здоровья ставила диспетчер Степаненко Н.И. не свидетельствует об обратном, так как нарушение порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров подтверждается объяснениями Степаненко Н.И., Каиргалиевой С.К. и отсутствие перечня путевых листов для квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не влияет. По мнению суда первой инстанции объяснения названных лиц не могут служить достаточными доказательствами события правонарушения. Между тем по правилам ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом в совокупности.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647, предусмотрено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент проверки у Предприятия  отсутствовали сведения о сверках с ОГИБДД по фактам ДТП за январь 2010г., что свидетельствует о непроведении ГУП «ВО АТП «Палласовское» ежемесячных сверок с ОГИБДД по фактам ДТП  и  является нарушением п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. №647. Представление Предприятием в материалы дела журнала сверки с ОГИБДД по фактам ДТП за январь 2010г. с печатями и подписью должностного лица ОГИБДД о проведении сверки не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, так как на момент проверки у Предприятия  отсутствовали сведения о сверках с ОГИБДД по фактам ДТП за январь 2010г., что подтверждается объяснениями инженера ОТ и БД Предприятия Токарева М.Н.

Также в нарушение п. 6, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах отсутствовали показания спидометра, не указаны фамилия, имя, отчество медработника, проводившего медицинский осмотр, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов (л.д. 19-22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного нарушения лицензионных требований, отметив, что в акте проверки №7 от 15.02.2010г. не указано, в каких путевых листах отсутствуют записи показания спидометра. Между тем акт проверки содержит сведения о том, что копии путевых листов прилагаются. В этой связи то обстоятельство, что акт проверки не содержит перечень путевых листов, с учетом того, что копии путевых листов, заполненных с нарушениями, имеются в материалах дела, не может служить основанием для вывода о недоказанности несоблюдения Предприятием п. 6, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Кроме того, данное нарушение также подтверждается объяснениями механика Кочергина (л.д.34).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

В соответствии с п. 4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств,