Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А57-23884/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-23884/2009

«11» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

 судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участи  в заседании: от ООО «Энергетик 2001» представителя Ласковой А.Ю. по доверенности № 1/1-АС от 20.10.2010 г., от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю. по доверенности № 03-14/000471 от 22.01.2010 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28 декабря 2009 года  по делу А57- 23884/2009, принятое судьей Мещеряковой И.В. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», г. Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании решения № 37 от 28 августа 2009 года незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001» (далее - ООО «Энергетик 2001», Общество) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган) от 28.08.2009 г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавочную стоимость в сумме 464129 рублей, начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость в сумме 106539 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10029 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

С вынесенным решением Общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергетик 2001» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.07.2009 г. № 36, в котором отражено, что Общество в проверяемый период допустило нарушения, которые привели к неполной уплате налога на прибыль в сумме 160819 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 464129 руб. и налога на имущество организаций в сумме 6814 руб.

Общество представило возражения на указанный акт, которые были рассмотрены заместителем  начальника ИФНС  России  по  Фрунзенскому району  г.   Саратова 24.08.2009 г.

28.08.2009 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Энергетик 2001», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 10029 руб., а также начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 108517 руб., из них 106539 руб. - по НДС, 16227 руб. - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), 351 руб. - по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (ЕСН ФБ), и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 464129 руб.

Возражения Общества в части неправомерного доначисления налога на имущество организаций в сумме 6814 руб. и налога на прибыль в сумме 160819 руб. были признаны обоснованными и исключены из числа недоимок.

Управлением ФНС России по Саратовской области 14.10.2009 г. была рассмотрена апелляционная жалоба Общества и принято решение об утверждении решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.08.2009 г. № 37 «О привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения ООО «Энергетик 2001».

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным Обществом с контрагентами ООО «Волга СК» (доначислен НДС в сумме 413986 руб.) и ЗАО «Промкомплект» (доначислен НДС в сумме 50143 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные ООО «Энергетик 2001» для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по НДС (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, и подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Волга СК» и ЗАО «Промкомплект».

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным в части взаимоотношений с ООО «Волга СК».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведённые нормы налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объёме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговый орган, признавая налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Волга СК» необоснованной и отказывая в её предоставлении Обществу, обязан доказать:

- что во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Волга СК» отсутствовала реальная экономическая деятельность, не осуществлялись хозяйственные операции и сделки с реальными товарами;

- что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов первичные документы недостоверны;

- что налог на добавленную стоимость, полученный ООО «Волга СК» от Общества, контрагентом в федеральный бюджет не уплачен, что Общество проявило крайнюю неосмотрительность и неосторожность во взаимоотношениях с ООО «Волга СК» и при этом Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях в уплате НДС, допущенных ООО «Волга СК»;

- что преимущественно экономическая деятельность Общества направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, каким является ООО «Волга СК».

Судебная коллегия находит, что ни одно из указанных обстоятельств налоговым органом не доказано.

Так, по сделке с контрагентом ООО «Волга СК» для подтверждения права на уменьшение общей суммы налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты Обществом в налоговый орган были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи ценных бумаг.

Согласно договору от 24.04.2006 г. ООО «Волга СК» (продавец) обязуется передать ООО «Энергетик 2001» (покупатель) товары электротехнического назначения; отгрузка производится путем самовывоза со склада поставщика. От имени ООО «Волга СК» договор подписан лицом с расшифровкой подписи «Дружинин А.А.» как директора ООО «Волга СК».

В материалы дела представлены товарные накладные № 525 от 02.05.2006 г., № 548 от 03.05.2006 г., № 566 от 04.05.2006 г., № 585 от 05.05.2006 г., № 805 от 01.06.2006 г., № 827 от 05.06.2006 г., № 839 от 07.06.2006 г., № 925 от 01.07.2006 г., № 932 от 05.07.2006 г., № 941 от 06.07.2006 г., счета-фактуры № 525 от 02.05.2006 г., № 548 от 03.05.2006 г., № 566 от 04.05.2006 г., № 585 от 05.05.2006 г., № 00000805 от 01.06.2006 г., № 00000827 от 05.06.2006 г., № 00000839 от 07.06.2006 г., № 00000925 от 01.07.2006 г., № 00000932 от 05.07.2006 г., № 00000941 от 06.07.2006 г.; акты приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2006 г. и от 03.10.2006 г.  

Указанные документы свидетельствуют о приобретении Обществом у ООО «Волга СК» исключительно товаров электротехнического назначения, что соответствует характеру деятельности Общества. Все приобретённые товары приняты Обществом на учёт. Соответственно, во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Волга СК» имела место реальная экономическая деятельность.

Инспекцией сделан вывод о том, что в представленных документах (в т.ч. счетах-фактурах) содержится подпись неустановленного лица от имени Дружинина А.А., как руководителя и главного бухгалтера ООО «Волга СК». Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Однако данный вывод основан на противоречивых пояснениях Дружинина А.А. Так, из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 40, 41) и решения налогового органа (т. 2 л.д. 8, 9) следует, что опрошенный налоговым органом Дружинин А.А. заявил о своей полной непричастности к регистрации ООО «Волга СК», которая была произведена на основании утерянного им паспорта; об утере паспорта в милицию он не сообщал, поскольку паспорт был возвращён ему неизвестными лицами (т. 2 л.д. 34). В суде первой инстанции после истребования судом нотариально заверенных документов о регистрации ООО «Волга СК», Дружинин А.А. изменил свои показания, заявил, что по просьбе своего знакомого  в присутствии нотариуса он подписал несколько документов об организации ООО «Волга СК», но больше никакого отношения к данной организации не имел.

Показания Дружинина А.А. о непричастности к организации и деятельности