Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А12-23955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие К2, согласно которому К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности ….

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, предприниматель с 1 января 2008 года не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического количества рабочих дней в течение месяца.

Однако, налоговым органом не учтено, что в 2008 году продолжала действовать норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Данная норма была исключена из Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 155-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009 г.

Из этого следует, что предприниматель в 2008 году имел право на соответствующую корректировку коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указано в налоговых декларациях.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-23955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       Н.В. Луговской

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова