Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-4850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. по делу № А12-1630/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представленная в материалы дела копия заявления о разъяснении определения суда не содержит дату его составления, копия почтовой квитанции от 03.12 2009г. не содержит данных отправителя письма, а также сведений о содержании конверта (л.д.  78-80). Исходя из содержания представленных в материалы дела копий указанного заявления и почтовой квитанции следует, что оно направлено 03.12.2009г., тогда как собрание кредиторов ЗАО «РЭС» было проведено  28.08.2009г.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции разъяснения Федерального арбитражного суда Поволжского округа Предпринимателем представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Слушкиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Управление в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступивших в силу с 01.01.2010г., не имеет право проводить в отношении деятельности арбитражного управляющего внеплановую проверку.

Однако проверка деятельности ИП Слушкина Е.Ю. проведена Управлением в период с 08.12.2009г. по 25.12.2009г., что подтверждается планом проведения проверки Предпринимателя от 23.11.2009г. и уведомлением о проведении проверки в отношении его деятельности от 23.11.2009г., в связи с чем указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Довод  административного органа о том, что информация, содержащаяся в определении арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1630/2009 от 09.11.2009г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РЭС», не является основанием для проведения внеплановой проверки, судебная коллегия отклоняется.

Из материалов дела следует, что после поступления указанного определения и проведения проверки у Управления возникла необходимость провести действия по истребованию сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, необходимых для разрешения дела,  в связи с чем 30.12.2009г. Управлением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Слушкина Е.Ю.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Слушкина Е.Ю. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2010 года по делу №А12-4850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная