Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-2679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного законодательства в деятельности ООО « Нейс-Тревелинг».

Согласно статье 1 Федерального закона  от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 2 статьи 4 этого Закона установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно же статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, согласно части 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, акт  от 25.11.2009, составленный  старшим помощником прокурора  Центрального района  г.Волгограда  и специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  в рамках прокурорской проверки  исполнения земельного законодательства ООО « Нейс-Тревелинг», является одним из доказательств, а именно документом, которое  подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следует также отметить, что  факт использования земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь площадью 23,85 кв.м  для эксплуатации киоска с остановочным  навесом не оспаривался ООО « Нейс-Тревелинг» при производстве дела об административно правонарушении, что следует из объяснений представителя Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.  При обращении в арбитражный суд с жалобой на постановление  о назначении административного наказания от  21.01.2010 Общество  также  подтвердило  факт использования данного земельного участка.

Однако, несмотря на  неверные выводы суда о  допущении  процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, суд  апелляционной инстанции  полагает  решение суда, признавшим незаконным и отменившим  оспариваемое постановление  о назначении административного наказания  по  делу № 511/245-12-09-П4,  правильным  и не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи         № 01-09 от 01 февраля 2009 года ООО «Нейс-Тревелинг» передало в собственность Иваненко А.В. остановочно-торговый комплекс (павильон по продаже билетов) полезной (общей) площадью 23,85 кв.м., навес 11,17  кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь по правой стороне въезда с улицы Коммунистическая (т.1. л.д. 40-42). Во исполнении данного договора был составлен акт приема передач от 02.02.2009 к Договору №01-09 от 01.02.2009(т.1 л.д. 43).

20 февраля 2009 года между Иваненко А.В. и ООО «Нейс-Тревелинг» с соблюдением положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды имущества № 20-09, в соответствии с которым Иваненко А.В. (арендодатель) передает ООО «Нейс-Тревелинг» (арендатор) во временное владение и пользование остановочно-торговый комплекс (павильон по продаже билетов) полезной (общей площадью) 23,85 кв.м., навес 11,17  кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь по правой стороне въезда с улицы Коммунистическая (т.1 л.д. 36-38). Во исполнение данного договора  был составлен акт приема – передачи имущества от 20.02.2009 (т.1 л.д. 39).

Договор купли – продажи № 01-09 от 01 февраля 2009 года и договор аренды имущества № 20-09 от 20 февраля 2009 года не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды имущества заключается арендатором в целях пользования этим имуществом, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено имущество, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды имущества.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Нейс-Тревелинг» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ошибочные выводы суда о допущении административным органом процессуальных нарушений не привели к принятию неправильного решения, а потому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу       № А12-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                             И.И. Жевак