Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А12-3249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3249/2010

14 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года по делу

№ А12-3249/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

с участием Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-АМ»

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее – ООО «Строительная фирма Юг», Общество) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 10.11.2009г. по делам №09-06/03-429, №09-06/03-434, №09-06/03-435, №09-06/436, №09-06/03-437.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области и Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области 22.10.2009г. размещены извещения №№ 2823, 2824, 2825, 2826, 2827, 2828 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин. Срок окончания подачи заявок - 29.10.2009г. (т. 1 л.д. 55, 128, т. 2 л.д.16, 47, 78).

Протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.10.2009г. победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Престиж-АМ» (т. 1 л.д. 72, 135, т.2 л.д.23, 53, 84).

Не согласившись с таким решением, ООО «Строительная фирма Юг» 02.11.2009г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобами на действия котировочной комиссии заказчика (т. 1 л.д. 50, 123, т. 2 л.д.11, 42, 73).

Решением УФАС по Волгоградской области от 10.11.2009г. по делам № 09-06/03­429, № 09-06/03-434, № 09-06/03-435, № 09-06/03-436, № 09-06/03-437 жалобы ООО «Строительная фирма Юг» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок цен № 2823, № 2825, № 2826, № 2827, № 2828 признаны необоснованными на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Общество не является участником размещения заказа (т. 1 л.д. 40, 113, т.2 л.д.1, 32, 63).

Общество с такими выводами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии у Общества статуса участника размещения является обоснованным, а также отсутствии нарушений Управлением при вынесении оспариваемых решений положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма Юг» котировочные заявки не подавались и участником размещения заказа указанное юридическое лицо не являлось. Данное обстоятельство подтверждено журналами регистрации поступления котировочных заявок и Обществом не оспаривается.

Следовательно, положения Закона №94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Строительная фирма Юг» отсутствовал статус участника размещения заказа, у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалоб и как следствие не имелось оснований для их удовлетворения, поскольку действия Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области не затрагивали права и охраняемые законом интересы данного Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ст.8 Закона №94-ФЗ не установлено, что участником размещения заказа является только лицо, которое подало котировочную заявку. Однако данный довод Общества основан на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы.

Из содержания ст. 8 Закона № 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Ознакомление претендента с документацией  в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Доказательства таких намерений со стороны Общества в материалах дела отсутствуют.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что ООО «Строительная фирма Юг» намеревалось принять участие в запросах котировок, однако, принять участие не смогло, поскольку заказчиком и котировочной комиссией были искусственно созданы условия, исключающие участие ООО «Строительная фирма Юг» в запросе котировок, вследствие чего  ООО «Престиж-АМ» заведомо могло являться единственным участником запроса котировок. В обоснование данного довода Общество указало на то, что жилая площадь в двухкомнатных квартирах, имеющихся у ООО «Строительная фирма Юг», составляет 36,45 кв.м, в то время как согласно извещениям о проведении запроса котировок жилая площадь помещений должна быть не менее 38,6 кв.м, общая площадь – 77,2 кв.м.

Между тем ООО «Строительная фирма Юг» не учтено то обстоятельство, что параметры приобретаемого жилого помещения были установлены Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  на основании постановления администрации Волгоградской области от 26.01.2009г. №12-п «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», согласно которого площадь помещений вспомогательного использования не может превышать 50 процентов от общей площади жилого помещения.

Апелляционная инстанция считает, что заказчик обоснованно руководствовался названным постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009г. №12-п при выборе конкретных параметров жилых помещений. Кроме того, право выбора конкретных размеров жилой площади при проведении запроса котировок  в зависимости от нуждаемости, обусловленной обязанностью по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин предоставлено заказчику.

Из оспариваемых решений также следует, что при рассмотрении жалоб Общества комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим были приняты решения о передаче материалов дела в отдел контроля органов власти УФАС по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что комиссия должна была самостоятельно принять решение по данному вопросу, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 3.5. Административного регламента выполнение административных процедур по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии

осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа (Комиссией по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов), формируемой приказом ФАС России (территориального органа).

В свою очередь в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства