Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А06-667/2010. Изменить решение

деятельности без лицензии, если такая лицензия является обязательной, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекции ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с учредительными документами Общества законным представителем ООО «СПОРТ ТАЙМ» является директор Сергеев С.А. Однако при проведении проверки директор Общества не присутствовал, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему не направлялось.

Как следует из протокола об административном правонарушении №000002 от 28.01.2010г., при его составлении от ООО «СПОРТ ТАЙМ» присутствовал Кривошеев О.Ю. по доверенности от 02.12.2009г.

Поскольку доверенность от 02.12.2009г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов  Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «СПОРТ ТАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2010 года по делу №А06-667/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2010 года по делу №А06-667/2010 вывод суда об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТАЙМ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная