Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-1771/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело №А12-1771/10

«17» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «17» мая 2010 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

Судей Н.В. Луговского, А.В. Смирникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: представителя общества с ограниченной ответственность  «Евробилд» - Николаенко Н.Г., действующего на основании доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 10 марта 2010 года,

по делу №А12-1771/10, принятое судьей А.Е. Акимовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», г.Волгоград,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее по тексту – ООО «Евробилд», общество, заявитель) к  межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения инспекции от 05.11.2009 года №15-07/2/2134 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2008 года в части взыскания штрафа в сумме 3015617 рублей.

Также общество просило признать недействительным решение управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2010 года №10 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евробилд» на решение инспекции от 05.11.2009 года №15-07/2/2134.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 10 марта 2010  года  заявленные требования были удовлетворены в части. Решение межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области от 05.11.2009 года №15-07/2/2134 о привлечении ООО «Евробилд» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавочную стоимость за 4 квартал 2008 года в части взыскания штрафа в сумме 3015617 рублей признано недействительным. Решение УФНС по Волгоградской области от 11.01.2010 года №10 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области от 05.11.2009 года №15-07/2/2134 в части снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд и просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части 1943745 рублей.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Евробилд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС по Волгоградской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской  о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97248, 97249 7, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.05.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, указал на то обстоятельство, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации и самостоятельная подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, где была отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, является обстоятельством, смягчающим ответственность общества при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении общества межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что общество до подачи уточненной налоговой декларации по НДС было обязано доплатить в бюджет НДС в сумме 16078085 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.11.2009 года №15-07/2/213 о привлечении ООО «Евробилд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавочную стоимость в виде штрафа в сумме 3215617 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое своим решением от 11.01.2010 года №10, оставило апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд за их обжалованием.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 81 (пунктом 1), 112 (пунктами 1, 4), 114 (пункты 1, 3) НК РФ  и учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 122 НК РФ и по пункту 1 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. В этой норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что штраф в сумме 3215617 рублей инспекция исчислила от суммы налога, подлежащего уплате по уточненной декларации (20 процентов от 16078085 рублей) без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем суд правомерно установил, что в данном случае общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, не установила оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, установленных названной нормой права.

Доводы