Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-59/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-59/2010     «17» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2010 года по делу № А12-59/2010 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сягайло Татьяны Борисовны,                  г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

третьи лица: общественная организация  «Волгоградская областная  федерация вольной борьбы», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод», г.Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ИП Сягайло Т.Б.  – Королев А.С., доверенность б/н от 07.05.2010 г.,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

ОО «Волгоградская областная  федерация вольной борьбы» – не явился, извещен,

ООО «МФ «Волга-Холод» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сягайло Татьяна Борисовна (далее - ИП Сягайло Т.Б., предприниматель,  налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) № 16-18-136 от 25.09.2009 в части:

• доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 617 рублей 48 копеек;

•  доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 40 437 рублей 47 копеек;

•  доначисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме в сумме 14 636 рублей 30 копеек;

•  доначисления штрафа за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов в сумме 153 653 рубля 10 копеек;

- требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 11231 от 20.11.2009 в части:

•  уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 616 рублей;

•  уплаты пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38 385 рублей 01 копейка;

•уплаты штрафа в сумме 168 289 рублей 40 копеек;

- инкассовые поручения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда:

•  № 181921 от 17.12.2009 о списании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38 385 рублей 01 копейка;

•  № 181920 от 17.12.2009 о списании уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 616 рублей;

•№ 181922 от 17.12.2009 о списании штрафа в сумме 168 189 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2010 года заявленные ИП Сягайло Т.Б. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  в удовлетворении заявленных ИП Сягайло Т.Б. требований к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным в части  решения  инспекции  от 25.09.2009 г. № 16-18-136, признании недействительным в части  требования  об уплате от 20.11.2009 г. № 11231 и инкассовых поручений, отказать.

ИП Сягайло Т.Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ОО «Волгоградская областная  федерация вольной борьбы»,  ООО «Волга-Холод»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96339 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОО «Волгоградская областная  федерация вольной борьбы» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96340 2 о вручении корреспонденции). Организация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «МФ «Волга-Холод» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением №96341 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись «организация не зарегистрирована». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2009 г. по 19.06.2009 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП  Сягайло Т.Б. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе, ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

17 августа 2009 года по результатам проверки составлен акт № 16-18-48.

25 сентября 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадыровой Г.В. принято решение № 16-18-136, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 48 133 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 362 996,70 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в размере 303 014 руб., пени в размере 92 237,44 руб., а также страховые взносы в виде фиксированного платежа и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 894 от 09.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП  Сягайло Т.Б., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-18-136 от 25 сентября 2009 года о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части применения инспекцией физического показателя «площадь стоянки (в квадратных метраж)», равного 2 720 кв.м. при расчете единого налога на вмененный доход за 1 -4 кварталы 2006 года, 1 -4 кварталы 2007 года, 1 -4 кварталы 2008 года.

Во исполнение решения Управления,  ИФНС России по Центральному району г.Волгограда был произведен перерасчет налоговых доначислений предпринимателю.

Исходя из письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.11.2009 №16-18/45454, налоговым органом произведены уменьшения доначисленных ЕНВД на 184 396,52 руб., пени на 51 799,97 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ - на 209 343,60 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ - на 33 496,70 руб.

20 ноября 2009 года налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование №11231 об уплате в срок до 10.12.2009 доначисленных сумм: ЕНВД в размере 118 616 руб., пени в размере 38 385,01 руб., штрафов по ЕНВД в размере 168 289,40 руб.

Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок повлекло направление налоговым органом в банк инкассовых поручений от 17.12.2009 г. №181920 на сумму 118 616 руб., № 181921 на сумму 38 385,01 руб., № 181922 на сумму 168 189,40 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части в отношении ЕНВД, а также с последующими ненормативными актами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателя ЕНВД, пени, привлечения ее к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниям для доначислению заявителю ЕНВД, пени и привлечения ее к  налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ИП  Сягайло Т.Б. в 2006-2007 годах осуществляла деятельность по оказанию гражданам услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград,  ул.Хиросимы, микрорайон 103.  Однако от этого вида деятельности ЕНВД не исчисляла и не уплачивала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога на вмененный доход для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках величина физического показателя составляет площадь автостоянки в квадратных метрах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Волгограда от 16.03.2001 № 301 «О предоставлении земельного участка» ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» для строительства автостоянки был предоставлен земельный участок по ул. Хиросимы в микрорайоне 103 в Центральном районе г. Волгограда общей площадью 1 334,50 квадратных метров.

28 марта 2001 года сторонами заключен договор аренды № 3631, срок аренды земельного участка продлен до 20.09.2021г.

01 января 2003 года между ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» и ООО «МФ «Волга-Холод» заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» обязалась предоставить ООО «МФ «Волга-Холод» земельный участок, а Общество в срок до 31.12.2003 г. произвести работы по подготовке участка для оказания услуг по охране автотранспорта граждан.

01 июня 2005 года между ОО ««Волгоградская областная федерация вольной борьбы» и ООО «МФ «Волга-Холод» заключен договор субаренды № 25 спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг по охране авто-мототранспорта гражданам, сроком до 30.04.2006 г.

По истечении срока договора ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» и ООО «МФ «Волга-Холод» были заключены договоры субаренды № 10 от 01.05.2006 г., № 2 от 01.04.2007г.

В подтверждение исполнения договоров субаренды ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» были представлены  расписки  ИП Сягайло В.Ю. от 15.09.2006 г. и от  14.06.2007 г., из которых следует, что предприниматель получил от ООО «МФ «Волга-Холод» арендную плату по  договорам субаренды № 10 от 01.05.2006 г., № 2 от 01.04.2007г.

Кроме  того, ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» были представлены дополнительные соглашения к договорам в части изменения порядка оплаты - путем внесения денежных средств в кассу арендатора или передачи их доверенному лицу.

В ходе проверки, налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был допрошен председатель ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» Кумаков Джаги Хаджимуратович, который пояснил, что арендная плата за спорный участок в 2006-2007 г.г. передавалась директором ООО «МФ «Волга-Холод» Волковым Р.З. через помощника председателя Сягайло В.Ю. Предпринимателю Сягайло Т.Б. спорный участок передан в аренду лишь в 2008 года.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был допрошен помощник председателя ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» Сягайло  Вячеслав Юрьевич, который пояснил, что строительство автостоянки на спорном земельном участке осуществлялось спонсорскими организациями.

Для подтверждения полученной информации от Сягайло  В.Ю., налоговым органом в адрес ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы»  направлены требования о представлении документов.

Согласно письму от 15.06.2009 г. на запрос налогового органа, ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» пояснила, что в 2001 году между Организацией и ИП Сягайло Т.Б. была достигнута устная договоренность о предоставлении ей в субаренду земельного участка по ул. Хиросимы, мкр. 103 под строительство временной автостоянки.

Однако