Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-59/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель Сягайло Т.Б. не смогла в оговоренные сроки построить автостоянку, в связи, с чем договор о сотрудничестве был заключен ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» не с предпринимателем, а с ООО «МФ «Волга-Холод». И только   с 01.01.2008 г. спорный земельный участок был передан ИП Сягайло Т.Б. в субаренду, согласно договору № 1. Срок действия указанного договора стороны определили до 30.11.2008 г.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в проверяемом периоде  право пользование земельным участком  принадлежало ООО «МФ «Волга-Холод», а не ИП Сягайло Т.Б., как указывает налоговый орган.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что поскольку на территории автостоянки была установлена ККМ зарегистрированная за ИП Сягайло Т.Б.,  то услуги по охране автомототранспорта на спорном земельном участке оказывались непосредственно предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 г.  ИП Сягайло Т.Б. поставлена на учет в налоговом органе, как находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, мкр. 103, ККТ «Меркурий-130Ф» заводской номер 00071134.

01 ноября 2005 года  предприниматель заключила с ООО «ТЦО «Приборсервис» договор  № 4719т на техническое обслуживание и ремонт ККТ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ представленных за проверяемый период в качестве заказчика указан предприниматель. Оплата за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 за техническое обслуживание осуществлялась от имени налогоплательщика.

27 октября 2008 года налоговым органом произведен осмотр ККТ «Меркурий- 130Ф», в ходе которого установлено, что ККТ используется при осуществлении наличных денежных расчетов, находится в исправном рабочем состоянии, оснащена СВК и опломбирована марками-пломбами установленного образца. В соответствии с показателями фискальных отчетов, расчеты с населением за услуги, оказываемые по указанному адресу, осуществлялись с 01.01.2006 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт регистрации ККМ по спорному адресу, заключение предпринимателем договора на обслуживание ККМ не может являться безусловным доказательством ведения в 2006-2007г.г. предпринимательской деятельности именно по охране автомототранспорта, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу. Как указано выше, право пользования земельным участком в проверяемом периоде имелось не у истца, а у ООО «МФ «Волга-Холод». Договоры о сотрудничестве, договоры субаренды, заключенные общественной организацией с ООО «МФ «Волга-Холод», в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Более того, до октября 2008 года налоговый орган осмотра автостоянки не производил. Ни один из допрошенных инспекцией свидетелей об осуществлении предпринимателем в спорных периодах деятельности по охране автомашин не указал.

Довод инспекции о невозможности ООО «МФ «Волга-Холод» осуществления спорной деятельности в проверяемом периоде, поскольку указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, нахождение руководитель организации Волкова Р.З. с 22.04.1994 находится в федеральном розыске, отклонен судами обеих инстанций.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекцией  не представлены доказательства признания регистрации юридического лица - ООО «МФ «Волга-Холод» недействительной; об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции пришел так же к верному выводу о том, что довод налогового органа о невозможности строительства автостоянки ООО «МФ «Волга-Холод» основан на предположениях.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Администрации Центрального района Волгограда от 09.07.2003 №743-П и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.05.2003 № б/н, строительство временной автостоянки на 50 автомашин по ул. Хиросимы, мкр.103 осуществлено в сроки с июня 2002 г. по май 2003 г. Вместе с тем, в указанных актах информация о том, кем именно производилось строительство, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможное привлечение ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» к строительству каких-либо сторонних организаций не опровергает реальности заключенных ей с ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» договоров субаренды земельного участка в 2005 -2007 г.г.

Кроме того, в данном случае налоговый орган обязан доказать не невозможность осуществления деятельности ООО «МФ «Волга-Холод», а осуществление именно ИП  Сягайло Т.Б. в 2006-2007 годах деятельности по оказанию гражданам услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.Хиросимы, микрорайон 103. Однако таких доказательств налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2010 года по делу №А12-59/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской