Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-24487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-24487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» мая 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскторг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении по делу экспертизы, приостановления производства по делу от «11» марта 2010 года по делу №А12-24487/2009 (судья А.А. Суханова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскторг», г Саратов,

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун», Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскторг» (далее – ООО «Нижневолжскторг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее – Управление, ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун» (далее – ООО «Группа компаний «Таун»), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы отчета №ОН-5224/2 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью178,7 кв.м., расположенного  в подвале жилого здания по адресу: 404104, Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.33» выполненного ООО «Группа компаний «Таун» по поручению ответчика, на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Определением суда первой инстанции от «11» марта 2010 года назначена экспертиза указанного отчета. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы по делу.

ООО «Нижневолжскторг» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «11» марта 2010 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и приостановить производство экспертизы по настоящему делу до рассмотрения жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал размер вознаграждения, выплачиваемого  эксперту. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд выбирая экспертное учреждение, не обосновал свой выбор, и не изложил в определении мотивы, по которым были отклонены предлагаемые истцом экспертные учреждения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета №ОН-5224/2 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью178,7 кв.м., расположенного  в подвале жилого здания по адресу: 404104, Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.33. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что назначение экспертизы отчета оценщика необходимо для установления фактического соответствия отчета оценщика №ОН-5224/2 Федеральному закону «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №153-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, для чего необходимы специальные познания.

Из заявленных исковых требований следует, что постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.09.2009 года №745-ГО, утверждены условия приватизации арендуемого истцом муниципального имущества в составе нежилого помещения площадью 178,7 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.33., предусматривающие преимущественное право истца на приобретение данного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 приложения к постановлению определена продажная цена помещения в сумме 3 608 000 рублей без НДС, на основании отчета №ОН-5224/2 от 26.05.2009 года, выполненного ООО «Группа компаний «Таун».

Управление письмом от 01.10.2009 года №18/24378 направило в адрес ООО «Нижневолжскторг» проект договора купли-продажи №309кп от 30.09.2009 года с  приложениями №№ 1, 2.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий.

Одно из разногласий касается пункта 2.1 «Цена договора». ООО «Нижневолжскторг» не согласилось с ценой предложенной Управлением в сумме 3 608 000 рублей без учета НДС. Истец предложил свою цену продажи за спорный объект недвижимости в сумме 3 268 000 рублей с учетом НДС.

Свои исковые требования истец обосновал несогласием с ценой продажи ввиду недостоверности отчета, выполненного ООО «Группа компаний «Таун». Т.к. независимым оценщиком Жирковым Р.А. в отчете об оценке №09/10-26-01/56 определена цена  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.10.2009 год в сумме 3 268 000 рублей с учетом НДС.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика №ОН-5224/2 (л.д.104-106, л.д.128-130, т.2).

Виду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: 404104, Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.33, а также учитывая то, что в материалах дела имеются два отчета оценщиков по определению продажной цены спорного объекта недвижимости с указание разной продажной цены, и истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета, предоставленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы отчета  №ОН-5224/2 и поставил перед экспертом вопрос об определении  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008  N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона. 

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продажной цены недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в  случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела 21.09.2009 года постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области утверждены условия приватизации нежилого помещения площадью 178,7 кв.м. расположенного по адресу: 404104, Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.33 и в приложении к данному постановлению указана рыночная стоимость этого объекта в сумме 3 608 000 рублей без НДС.

Ввиду того, что условия отчуждения спорного объекта были утверждены постановлением главы городского округа, истец не мог предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту.

Отсутствие в определении стоимости проведения экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, так как такое положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в  определении о назначении экспертизы не указал мотивы, по которым им были отклонены эксперты, предложенные истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об указании судом в определении мотивов, по которым им были отклонены те или иные эксперты или экспертные учреждения.

Кроме того действующим законодательством, а именно статьёй 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявить отвод эксперту. Как следует из материалов дела, истец свое право на отвод не реализовал.

Также в случае своего несогласия с назначенным судом экспертом, истец вправе был заявить ходатайство о возобновлении производства по делу, а затем вновь заявить ходатайство о проведении экспертизы другим лицом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации