Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-1898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-1898/2010

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.., 

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Курсековой И.В., действующей на основании доверенности № 32 от 07 мая 2010 года, Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, представителя индивидуального предпринимателя Райляну Елены Ивановны - Игнатьева С.А., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2010 года по делу А12-1898/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Райляну Елены Ивановны, г. Камышин, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Райляну Елена Ивановна (далее – ИП Райляну Е.И., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 56 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявленные требования уточнены, предприниматель просил суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 56 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 474 693 руб., пени по единому налогу в размере 105 977,57 рублей, штрафа за неполную уплату единого налога в размере 94 938,60 рублей, уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 60 647 рублей. От остальной части первоначально заявленных требований предприниматель  отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Райляну Е.И.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог за 2006 - 2007 г.г. в размере 474 693 рублей, что послужило основанием начисления пени по единому налогу в размере 106 051,66 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 94 938,60 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах сумм минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 г.г. в размере 60 647 рублей.

 По результатам проверки составлен акт № 47 от 8 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 63-119).

30 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 56 (т. 2 л.д. 2-62) о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Райляну Е. И. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области)  (т. 1 л.д. 77-82).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 19 от 12 января 2010 года решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 56 от 30 октября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-87).

Полагая, что начисление единого налога является неправомерным ввиду того, что налоговым органом при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в отсутствие первичных документов, утраченных в результате пожара, не применен расчетный метод для определения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Предприниматель Райляну Е.И. с 24 августа 2006 года является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период осуществляла изготовление и реализацию оптом и в розницу салатов собственного производства в адрес ООО ТД «Мясокомбинат Камышинский», ООО «Бизнес Фудз», ЗАО «Тандер», ООО «Золотая рыбка» в городах Камышин, Петров Вал, Котово, Жирновск, Ольховка, Даниловка.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года налоговым органом предпринимателю Райляну Е.И. было вручено требование № 1281 о предоставлении документов для проведения выездной проверки (т. 3 л.д. 21-22).

Документы, подтверждающие сумму доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу, предпринимателем не представлены, так как 15 января 2009 года в помещении, арендуемом предпринимателем, произошел пожар, что подтверждается справкой начальника Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 3 февраля 2009 года.

Налоговым органом произведен расчет налоговой базы по единому налогу на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных поставщиками и покупателями. В расходы включены только затраты, подтвержденные документами, представленными поставщиками и оплаченные предпринимателем безналичным путем.

После составления акта проверки предпринимателем были представлены в налоговый орган расходные документы за ноябрь 2006 года и январь 2007 года, что послужило основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате налоговым органом были дополнительно включены в расходы затраты предпринимателя на содержание служебного транспорта, затраты, связанные с закупкой продуктов для производства и реализации готовой продукции, оплаченные наличными денежными средствами, за ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

Налоговым органом установлено, что в 2006 году предпринимателем занижены доходы на 292 рублей и завышены расходы на 343 138 рублей, в 2007 году занижены доходы на 159 638 рублей и завышены расходы на 3 554 504 рублей.

По мнению предпринимателя, определение расходов на основании частично представленных документов является неправомерным, указывая на то, что исчисление налога в случае утраты документов должно производиться расчетным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании налоговых деклараций, сведения которых должны быть подтверждены первичными документами, представленными налогоплательщиком, то в случае отсутствия у налогоплательщика (в том числе из-за утраты в результате пожара) учета доходов и расходов и подтверждающих доходы и расходы первичных документов, суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, определяются в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года N 668/04.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, довод налогового органа о том, что применение расчетного метода определения расходов является правом, а не обязанностью налогового органа, и что затраты могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по единому налогу только при наличии подтверждающих документов, отвергнут судом первой инстанции правильно.

В нарушение закона расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате предпринимателем Райляну Е.И., налоговым органом в ходе проверки фактически применён не был.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган принял только те расходы предпринимателя, которые были подтверждены документами, представленными поставщиками и оплачены предпринимателем по расчетному счету, а также материальные и транспортные расходы на основании сохранившихся у предпринимателя документов за два месяца - ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

Принимая во внимание, что предприниматель Райляну Е. И. занимается изготовлением и реализацией салатов из овощей, которые реализовывал по торговым точкам, находящимся в различных населенных пунктах Волгоградской области, налоговым органом не учтены расходы на приобретение овощей за наличный расчет у крестьянских хозяйств, на рынках, расходы на перевозку продукции для реализации конечным потребителям (кроме указанных периодов).

Утверждение налогового органа о невозможности применения расчетного метода вследствие отсутствия аналогичных налогоплательщиков суд считает необоснованным.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии - на основании данных об иных налогоплательщиках.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы при проведении выездной налоговой проверки информация о налогоплательщике и необходимые документы, имеющиеся в налоговом органе, не использовались.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у покупателей продукции предпринимателя Райляну Е. И., на основании которых определена доходная часть по единому налогу - ЗАО «Тандер», ООО «Бизнес Фудз», ООО ТД «Мясокомбинат Камышинский», ООО «Золотая рыбка» (реестр документов содержится в решении, документы приобщены к материалам дела). Например, в товарных накладных, представленных ЗАО «Тандер», приведен перечень салатов, приобретенных у предпринимателя Райляну Е. И.

В ходе проверки предпринимателем представлен в налоговый орган перечень производимой продукции с указанием наименования и количества овощей, других продуктов,  используемых при изготовлении салатов (т. 3 л.д. 25).

На основании указанной информации, с использованием средних цен на овощи в проверяемые периоды, налоговым органом могла быть определена минимальная сумма, необходимая для приобретения овощей, используемых для изготовления салатов.

Предпринимателем представлен расчет количества и стоимости овощей (моркови, капусты,