Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-24564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24564/2009

18 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» Егорова И.В., представителя Богданович Е.А., действующей по доверенности от 12 апреля 2010 г. №082,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января  2010 года по делу № А12-24564/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (г. Волгоград)

о взыскании долга в размере 368 524,0 руб., судебных расходов в размере 13 000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» (далее – ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – ООО «Газстройпроект», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 368 524,06 руб., судебных расходов в размере 15 000 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы  в размере 13 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года заявленные требования ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газстройпроект»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Газстройпроект» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 94513 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «Газстройпроект» (Заказчик) и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» (Исполнитель) заключен договор №16-09 на выполнение работ по изготовлению асфальтобетонной смеси (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику на приготовление мелкозернистой асфальтобетонной смеси на своих производственных мощностях и своими силами в количестве указанном в настоящем договоре. Асфальтобетонная смесь приготавливается марки 3 тип В и передается в собственность заказчику.

Стороны согласовали в пункте 1.5 договора, что асфальтобетонную смесь в количестве 1000 тонн Исполнитель обязуется приготовить в сроки с 01.06.2009 по 01.08.2009.

Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору за изготовление одной тонны асфальтобетонной смеси составляет 947,54 руб.

За период с 01.06.2009 по 30.09.2009 истец оказал услуги ответчику на сумму 568 524,00 руб., что подтверждается актом от 18.06.2009 №00000010 (л.д. 15).

Ответчик оплатил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 №000122 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17), от 24.06.2009 №000127 (л.д. 18).

В связи с тем, что ООО «Газстройпроект» в полном объеме не оплатил задолженность, ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 и пункта  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом выполнены обязательства по договору от 01.06.2009 №16-09 на сумму 568 524, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.06.2009 №00000010, подписанным без замечаний и возражений ответчиком. Вместе  с тем, ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила у ответчика в связи  с тем, что работы не выполнены  в полном объеме.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 4.1. - 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 18 июня 2009 года.

Согласно  пункту 2 статьи 314 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого сторонами не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, ООО «Газстройпроект» обязан был  исполнить обязанность по оплате оказанных услуг в разумный срок после их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368 524,00 руб. долга по договору.

Довод ООО «Газстройпроект» относительно того, что ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пункт 9.1. договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре поставки товаров от 01.06.2009 №16-09  не определен.

Кроме того, законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Газстройпроект» в пользу  ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5»  расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2009 года  (л.д.29-32), акт сдачи-приемки от 30 декабря 2009 года №000091 (л.д. 33), акт сдачи-приемки от 28 января 2010 г. (л.д. 34), расходный кассовый ордер от 23 декабря 2009 года 1033 (л.д. 36).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Специализированная передвижная колонна №5»  в сумме 13 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  ООО «Газстройпроект» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую ответчик  готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 13 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального