Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А06-59/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-59/2010

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    19  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области – не явились, извещены,

от  Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» - Лященко И.А. по доверенности от 23.03.2010г., выданной сроком на  1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 года

по делу № А06-59/2010, (судья Смирнова Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 817 418 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 817 418 руб. 60 коп. и обязании подписать дополнительное соглашение к договору № 1569 на сдачу в аренду имущества, являющего федеральной собственностью от 27.03.2007 г.

Определением от 17 февраля 2010 года Арбитражный суд Астраханской области выделил в отдельное производство требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об обязании Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» подписать дополнительное соглашение к договору № 1569 на сдачу в аренду имущества, являющего федеральной собственностью от 27.03.2007 г., с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела № А06-1049/2010. (л.д. 140-141).

Решением суда Астраханской  области от  26 февраля 2010 года по делу № А06-59/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 г. по делу № А06–59/2010. , принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93646 8, 94387 9 приобщены  к материалам дела).

Представитель Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 27 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (территориальное управление по договору) и Открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» (арендатор по договору) подписан договор № 1569 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью. (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество казны, находящееся по адресу: г. Астрахань аэропорт «Нариманово» для использования под деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов.

В пункте 1.2 указанного договора стороны определили срок аренды с 1 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г.

В последствии срок аренды по договору № 1569 от 27.03.2007 г. продлевался с 31 декабря 2007 г. по 30 декабря 2008 г., с 31 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 г., что подтверждается дополнительными соглашениями от 23.01.2008 г., от 24.12.2008 г. (л.д. 15-22).

Согласно пункту 3.2 данного договора в соответствии с расчетом (приложение № 2) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата без НДс в сумме 1 970 340 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 164 195 руб., НДС - 29 555 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора плюс НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 1569 от 27.03.2007 г. размере годовой арендной платы (приложение № 2) может быть пересмотрен Территориальным управлением в одностороннем порядке досрочно в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, при введении в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, а также в связи с изменением коньюнктуры рынка на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованием законодательства РФ об оценочной деятельности. Уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору территориальным управлением, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Если арендатор в течение 25 дней с даты отправки уведомления (дополнительного соглашения) об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная с месяца, следующего за отчетным, в котором было направлено указанное уведомление (дополнительное соглашение), он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемыми к такому уведомлению расчетом, то есть по новым ставкам.

Письмом исх. № 10-05/540 от 17.02.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направило Открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» для подписания в трехдневный срок с момента получения дополнительное соглашение к договору аренды № 1569 от 27.03.2007 г. об изменении арендной платы, которая составила 4 393 564 руб. 08 коп. в год без НДС; сумма ежемесячной арендной платы составила 366 130 руб. 34 коп., НДС 65 903 руб. 46 коп.  (л.д. 26).

Данное дополнительное соглашение арендатором подписано не было.

Письмом исх. № 05-1251 от 17.06.2009 г. Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору № 1569 от 27.03.2007 г. (л.д. 39).

Указанный протокол разногласий Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не подписан.

В настоящем иске Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области заявило требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» суммы неосновательного обогащения в размере 1 817 418 руб. 60 коп., являющейся разницей между размером арендной платы, действовавшей с момента подписания договора № 1569 от 27.03.2007 г. до 01.01.2009 г. и размером арендной платы, установленной с 01.01.2009 г. в сумме 4 393 564 руб. 08 коп. в год без НДС; сумма ежемесячной арендной платы 366 130 руб. 34 коп., НДС 65 903 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт изменения договора № 1569 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 27.03.2007 г. в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» производило уплату арендной платы в размере, установленном договором № 1569 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 27.03.2007 г.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» неосновательного обогащения в сумме 1 817 418 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права,