Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-23877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № 57-23877/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу № А57-23877/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дозорова Сергея Александровича (с. Ново-Захаркино Духовницкого района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - Бойчука В.В., по доверенности от 20.10.2009,

от налогового органа - Цюпко В.М., по доверенности от 11.01.2010 № 6,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дозоров Сергей Александрович (далее – ИП Дозоров С.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2009 № 86 о привлечении ИП Дозорова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 04.09.2009 № 86 в части неуплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2007 год в сумме 156 815 руб., за 2008 год в сумме 1896,60 руб.; в части предложения к уплате недоимки по ЕСХН в сумме 158 711,60 руб., пени по ЕСХН в сумме 34 907,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6109,98 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в сумме 31742,30 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 4345,30 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 797,90 руб.; а также пункт 3.3 решения.

От требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2009 № 86 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 86 в части неуплаты ЕСХН за 2007 год в сумме 156 815 руб., за 2008 год в сумме 1896,60 руб., в части предложения к уплате недоимки по ЕСХН в сумме 158 711,60 руб., пени по ЕСХН в сумме 34 907,06 руб., пени по НДС в сумме 6109,98 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в сумме 31 742,30 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 4345,30 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 797,90 руб.; а также пункт 3.3 решения признано недействительным.

Требования заявителя о признании недействительным решения № 86 в части  привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.

С налогового органа в пользу ИП Дозорова С.А. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2010 в части признания недействительным доначисления пени в результате неполной уплаты авансовых платежей по ЕСХН за 2007 год в сумме 7330,62 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику в указанной части отказать.

ИП Дозоров С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Дозорова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой была установлена неуплата ЕСХН в сумме 159 911,60 руб. в том числе за 2007 год в сумме 158 015 руб., за 2008 год в сумме 1896,60 руб.; несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ОПС за полугодие 2006 года; непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 30.06.2009 № 86, на который предпринимателем были представлены возражения (т.1 л.д.21-35).

04.06.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 30.06.2009 № 86, а также  возражения заявителя вынес решение № 86 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Дозоров С.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  ЕСХН за 2007 год, 2008 год, НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 36 087,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 47 797,90 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 41017,04 руб.; в части доначисления ЕСХН в сумме 158711,6 руб., НДС в сумме 21 726,31 руб. (т.1 л.д.6-20).

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

07.10.2009 решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,  решение налогового органа от 04.09.2009 № 86 утверждено (т.1 л.д.36-39).

Не согласившись с решением налогового органа ИП Дозоров С.А., обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить пени по ЕСХН в сумме 34 907,06 руб., признав недоказанным факт недостоверности первичных документов налогоплательщика по сделке с ООО «Артвуд», уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой правильности определения и признания расходов за 2007 год  установлено, что предприниматель в феврале 2007 года в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН включил затраты на приобретение дизельного топлива в размере 2 474 000 руб. у поставщика ООО «Артвуд».

Предприниматель в обоснование заявленных расходов по ЕСХН представил  в налоговый орган следующие документы: договор,  заключенный между ООО «Артвуд» (поставщик) и ИП Дозоровым С.А. (покупатель), на поставку дизельного топлива на сумму 2 474 000 руб.; товарную накладную, счет-фактуру, книгу учета доходов и расходов, платежное поручение от 13.02.2007 на сумму 2 474 000 руб., подтверждающее оплату товара поставщику.

В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются осуществленные (понесенные) налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7, 9-21, 26, 30 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 54, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить обоснованность понесенных затрат, обязанность подтверждения затрат лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком документов  в обоснование расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В процессе рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции  были исследованы и оценены на соответствие указанным выше нормам, представленные доказательства по взаимоотношениям ИП Дозорова С.А. с ООО «Артвуд».

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности недостоверности первичных оправдательных документов по ЕСХН и подписания их неуполномоченным лицом. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, полученных с соблюдением требований закона, опровергающих реальность приобретения заявителем дизельного топлива.

В данной части  выводы суда первой инстанции  налоговым органом не оспариваются.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Артвуд» дизельного топлива, а именно платежное поручение от 13.02.2007 № 0736 на сумму 2 474 000 руб.

Расходы в указанной сумме не были приняты  налоговым органом и налогоплательщику  доначислен ЕСХН в сумме 156 816 рублей.

Одновременно с признанием недействительным  решения инспекции в части доначисления к уплате ЕСХН в сумме 156 816 рублей, суд признал  необоснованным доначисление пени  по ЕСХН в сумме  34 907,06  рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления пени по ЕСХН в сумме 7330,62 руб.

В обоснование указанного довода налоговый орган сослался на то, что пеня по ЕСХН в сумме 34 907,06 руб. была рассчитана не только по факту занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате совершения сделки с ООО «Артвуд», но и в результате неполной уплаты авансовых платежей по ЕСХН за 2007 год по причине неправильного определения суммы полученного дохода.

Апелляционный суд считает указанный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области видно, что при исчислении суммы налога за первое полугодие 2007 года налоговым органом рассчитан доход заявителя в сумме 7 777 370,36 руб., а также расходы в сумме 6 319 556,19 руб. Налоговая база определена в виде разницы между доходами и расходами и составила 1 457 814,17 руб.

С указанной суммы был определён авансовый платёж по ЕСХН в сумме 87 469 руб., на который и были начислены пени в сумме 7 330,62 руб.

Однако инспекцией не учтено то обстоятельство, что 13.02.2007 на счёт ООО «Артвуд» от Дозорова С.А. поступили денежные средства в сумме 2 474 000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору от 09.02.2007 № 165 НДС 377389,83 руб.». Данная операция по приобретению топлива была отражена заявителем в книге учёта доходов и расходов. Из обжалуемого решения налогового органа видно, что именно  сумма 2 474 000 рублей не была  принята в качестве расходов за 2007 год и решением суда, не оспоренным инспекцией в данной части, решение налогового органа признано недействительным.