Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-10006/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий принимаются муниципальные правовые акты. Такие акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из названных норм следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно за счет свободных земельных участков.

Вместе с тем, как усматривается из акта о выборе земельного участка для строительства № АВ-06-553 от 28 апреля 2006 года на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, не принадлежащие заявителю на праве собственности.

Поскольку исключительным правом на приватизацию земельных участков наделен только собственник объектов недвижимости, то заключение договора аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости, лицом, не являющимся собственником данного объекта, противоречит части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» предварительно согласованного земельного участка, будут нарушены права собственников гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем ни в тексте оспариваемого постановления, ни в материалах дела нет сведений об информировании населения города Волгограда путем заблаговременной публикации сообщения о наличии земельного участка, предполагаемого для передачи.

Указанный подход согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в его Постановлениях №№ 1424/04 от 06 июля 2004 года, 2479/05 от 15 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названных норм права, оценивая обстоятельства по делу, апелляционный суд установил, что предусмотренные законодателем условия для признания оспариваемого акта администрации недействительным, отсутствуют, поскольку обществу в установленном законом порядке земельный участок не был предоставлен,  следовательно, не возникло обстоятельств использования его в предпринимательской деятельности.

Довод ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс»  об отсутствии обременения в отношении спорного земельного участка не может служить основанием к отказу в удовлетворении  апелляционной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс»» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу № А12-10006/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления главы Волгограда от 24 февраля 2009 года № 372 «Об отмене постановления от 17 июля 2006 года № 1522 «О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс»; постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09 апреля 2009 года № 811  «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер № 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000  рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

А.В. Смирников