Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-25472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 мая 2010 года                                                                                   Дело № А12-25472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25472/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Чита-машторг» (г. Чита), Фоминенко Александр Сергеевич (г. Волжский Волгоградской области),

Кулагина Светлана Вячеславовна (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительными решений регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 25 февраля 2009 г. № 247 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Чита-машторг», а так же отмене решения от 25 февраля 2009 г. № 248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей за ГРН 2093454004231 и ГРН 2093454004224 от 25 февраля 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 25 февраля 2009 г. № 247 и № 248 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные  документы ООО «Чита-машторг» отказано. Производство по делу в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 25 февраля 2009 г. за государственными номерами 2093454004231 и 209345004224 прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) неверно указан субъект Читинская область вместо Забайкальского края; представленный для регистрации пакет документов не отвечает действующему законодательству и содержит недостоверные сведения; заявителем при внесении изменений по документам выступал прежний руководитель Фоминенко А.С., а не вновь избранный директор Кулагина С.В., что противоречит действующему законодательству, а так же то, что в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 отсутствует подпись заявителя (лист «Б»).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ООО «Чита-машторг», Фоминенко Александр Сергеевич и Кулагина Светлана Вячеславовна. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 97958, 97959, которые были вручены межрайонной ИФНС России  № 4 по Волгоградской области 23 апреля 2010 г. и межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 28 апреля 2010 г. Почтовые отправление № 97960 направленное в адрес ООО «Чита-машторг», вернулось в суд отметкой отделения  связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», почтовые отправления №№ 97961 и 97962 направленные  в адрес Фоминенко А.С. и  Кулагиной С.В. вернулись в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Интермаш» и ему присвоен ОГРН 1063459056638, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2009  г.(л.д. 8, 35).

18 февраля 2009 года единственным участником ООО «Интермаш» Кулагиной С.В. было принято решение № 3 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением юридического адреса общества и сменой постоянно действующего исполнительного органа (директора). В соответствии с указанным решением изменено наименование ООО «Интермаш» на ООО «Чита-машторг».

На основании заявлений ООО «Интермаш», поданных по форме Р 13001 и  Р 14001 от 18 февраля 2009 г. (зарегистрированы за входящими номерами 247, 248) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области были приняты решения № 247 и № 248 от 25 февраля 2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического – ООО «Интермаш».

25 февраля 2009 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 13 о передаче регистрационного дела ООО «Чита-машторг» (до 25.02.2009 г. наименование общества ООО «Интермаш») в регистрирующий орган – межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите.

07 августа 2009 г. Аксеновой М.М. и Вороновой Ю.А., специалистами 1 разряда межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите составлен акт № 17 обследования наличия ООО «Чита-машторг» по адресу, указному в учредительных документах, в соответствии с которым установлено, что ООО «Чита-машторг» по адресу, указанному в учредительных документах: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горбунова, 35, отсутствует.

Согласно протоколу от 19 августа 2009 г. специалистами 1 разряда межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Дружук А.А. и Цыпыловым С.И. местонахождение ООО «Чита-машторг» не установлено, здание № 35 по ул. Горбунова в г. Чите не обнаружено. Полагая, что в связи с указанием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной, МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

Суд указал на то, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации. Согласно письму Министерства по налогам сборам Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. № 09-1-03/5891-АЦ386 «Об оформлении документов, представленных для государственной регистрации, на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите осмотра объекта не свидетельствует о том, что Общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию.

ООО «Чита-машторг» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, были представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 указанного Закона, регистрирующий орган не установил.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя регистрирующими органами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему в сфере регистрации юридических лиц законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Довод заявителя по делу о том, что регистрирующий орган обязан проверять  представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, несостоятелен и подлежит отклонению, так как в силу подпункта «а» п. 1  ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность в подтверждении факта достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них  изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что регистрирующий орган не обязан  проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 23 Федерального