Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-25472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите не приводит каких-либо норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, для оспариваемой регистрации были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 17 названного Закона. С соответствующим заявлением в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилось лицо, уполномоченное осуществлять все действия, связанные с внесением и регистрацией соответствующих изменений учредительных документов, что соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ. Следовательно, установленные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых оснований последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с п.п. 1 2 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, но само по себе не влечет недействительность решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам факт осмотра помещений по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 35, зафиксированный актом обследования от 07 августа 2009 г. не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Чита-машторг»  не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемых решений регистрирующего органа, т.е. на 18 февраля и 25 февраля 2009 г. Суду не представлены объективные доказательства того, что здание под № 35 по ул. Горбунова в г. Чите отсутствует. Суд находит недостаточным в подтверждение данного обстоятельства сослаться только на акт проверки. Заявителем не представлены выкопировки из плана города и иные доказательства, отвечающие понятию относимости и допустимости доказательств, подтверждающие отсутствие указанного строения на февраль 2009 г.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный для регистрации пакет документов не отвечает действующему законодательству и содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) не верно указан субъект Читинская область вместо Забайкальского края и в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 отсутствует подпись заявителя (лист «Б»), судом первой инстанции дана оценка. Ошибочное указание в заявлении по форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) Читинская область, а не Забайкальский край не влечет недействительность оспариваемых решений. Отсутствие подписи Фоминенко А.С. на листе «Б» заявления по форме № Р 14001, при наличии подписи указанного лица на листе «А», суд счел технической ошибкой заявителя. Кроме того, из представленной расписки следует, что заявление формы Р 14001 было принято регистрирующим органом без каких-либо замечаний в указанной части.

Отказ в государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, который перечислен в ст. 23 закона № 129-ФЗ, допущение неточности при заполнении заявления не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации, именно из этого исходит арбитражная правоприменительная практика Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 г. по делу № А56-9951/08 и ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2009 г. по делу № А28-10916/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение действующему законодательству заявления о внесении государственной регистрации по форме Р 13001 и Р 14001 подписаны бывшим руководителем ООО «Интермаш» Фоминенко А.С., а не вновь избранным директором Кулагиной С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявления по формам № Р 13001 и № Р 14001 были подписаны не бывшим директором ООО «Чита-машторг» Фоминенко А.С., а представителем, полномочия которого на подачу заявлений о государственной регистрации в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области следуют из решения единственного участника общества (решение № 3 от 18 февраля 2009 г. (том  2, л.д. 27)) и доверенности  от 18 февраля 2009 г. (том 2, л.д. 4).

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключительно Кулагина С.В.. могла подать заявления по формам № Р13001 и № Р14001 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влечет признание решений регистрирующего органа недействительными.

Апелляционная жалоба  заявителя не содержит доводов в части оспаривания решения в части прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суд о том, что записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (по форме № Р51001), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме № Р50003) не являются ненормативными актами (решениями) регистрирующего органа, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу по заявлению о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.02.2009г. за ГРН 2093454004231 и ГРН 2093454004224 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                           И.И. Жевак