Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на отсутствие решения о выборе площадки для строительства магниевого завода, налоговый орган при этом признает необоснованным применение налоговых вычетов в полном объеме, а, кроме того, не указывает нормы Налогового кодекса, которые бы запрещали налогоплательщику применять налоговый вычет в случае отсутствия положительного результата от осуществления какой-либо деятельности.

Между тем материалами дела подтверждено, что затраты на оплату работ, выполненных ОАО «ВАМИ» (в том числе НДС), понесены заявителем с целью предполагаемого строительства магниевого завода, то есть для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не оспаривается выполнение ОАО «ВАМИ» работ по договору № 053-06-ПМ от 3 мая 2006 года, за исключением получения распоряжения губернатора о выборе места размещения магниевого завода и фактического выбора площадки для строительства.

Между тем, из содержания договора № 053-06-ПМ от 3 мая 2006 года и приложений к нему не следует, что обязательным условием договора является положительное решение вопроса о строительстве завода как результат работ ОАО «ВАМИ».

Обоснованность применения вычетов подтверждается документами, предусмотренными ст.172 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку, положительное решение по размещению площадки завода не получено, предъявление этих работ к оплате ОАО «ВАМИ» является неправомерным.

Однако, согласно представленным доказательствам, оплата работ ОАО «ВАМИ» производилась заявителем на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых отсутствуют упоминание о получении распоряжения губернатора о выборе места размещения завода. В акте № 1210 от 31 мая 2007 года указано на выполнение работ, касающихся получения решения межведомственной комиссии по размещению производственных сил Волгоградской области по площадке магниевого завода (л.д.3 т.4). При этом в акте № 1210 от 31 мая 2007 года не идет речь о принятии комиссией положительного решения об утверждении одной из площадок для строительства магниевого завода.

Из письма Комитета по экономики Администрации Волгоградской области от 7 октября 2009 года следует, что возможность размещения предприятия по добыче и переработке бишофита и производству магния на одной из трех заявленных площадок рассматривалось на заседании постоянной межведомственной комиссии по размещению производительных сил 12 декабря 2006 года. По результатам заседания перед ООО «РУСАЛ Бишофит» и ООО «ВАМИ» были поставлены задачи по доработке проектной документации и проведению общественных слушаний. Принято решение после устранения замечаний вторично рассмотреть возможность размещения предприятия на заседании комиссии. Повторного обращения не поступало (л.д.78-79 т.11).

Информация, содержащаяся в письме, не опровергает содержание акта сдачи -приемки выполненных работ о предоставлении материалов, собранных ОАО «ВАМИ», на рассмотрении межведомственной комиссии и получения решения комиссии.

Более того, в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены основания для отказа в применении налоговых вычетов в отношении тех работ, выполнение которых ОАО «ВАМИ» не оспаривается налоговым органом: разработка материалов рабочей группы и предварительной оценки воздействия на окружающую среду по площадкам, оптимизация технологических решений по подготовке хлормагниевых растворов и получению синтетического карналлита и утилизации жидких отходов, разработка материалов обоснования инвестиций, подготовка и проведение общественных слушаний и общественной экологической экспертизы по предварительной оценке воздействия на окружающую среду, проведение инженерных изысканий по площадке строительства завода и др.

На основании изложенного судом первой инстанции в оспариваемом инспекцией решении правомерно указано, что  налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта выполненных работ со стороны ОАО «ВАМИ», в отношении которых заявлен налоговый вычет, отсутствия экономической целесообразности расходов и их связи с реальной экономической деятельностью в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 3 511 525,43 рублей не основаны на законе, а решение № 14/47 от 15 октября 2009 года в этой части является недействительным.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении в соответствии со ст. 112 НК РФ штрафа, примененного налоговым органом за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 345 775 рублей, до 50000руб.

Как следует из материалов налоговой проверкой, инспекцией была установлена неполная уплата заявителем налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 383 150 рублей за февраль, октябрь-ноябрь 2006 года, март-декабрь 2007 года, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 775 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции и снижая сумму штрафа, правомерно указал, что при определении суммы штрафа налоговым органом необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора судом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО «ВМЗ», признаны: уплата недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения. Совершение правонарушения впервые.

Довод инспекции о том, что судом должны приниматься во внимание только те обстоятельства, которые оказали воздействие на совершение налогового правонарушения, а именно на факт неуплаты налога, противоречит нормам  подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно признал наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения о наложении штрафа, и снизил размер штрафа в допустимых пределах.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  инспекции не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВМЗ».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 1 645 229 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техносервис» и ООО «Технос», на выполнение строительных и монтажных работ на опытно-промышленной установке по добыче рассола бишофита в пределах Городищенского лицензионного участка месторождения бишофита.

По мнению инспекции, налоговые вычеты применены на основании документов, подписанных не установленными лицами, и в отсутствие реальной предпринимательской деятельности со стороны подрядных организаций, от имени которых оформлены счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, зарегистрированными на формальных учредителей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.       

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Техносервис» и ООО «Технос».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление