Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов послужили выводы инспекции  о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первич­ных документах.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года ООО «РУСАЛ Бишофит» (заказчик) заключило договор с ЗАО «Бишофит-Авангард» (исполнитель), согласно которому в целях осуществления оптимизации процесса завершения строительства Опытно-промышленной установке по добыче рассола в пределах Городищенского лицензионного участка (ОПУ), контроля и надзора за строительством ОПУ и принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиками, осуществляющими строительство ОПУ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг такого рода.

В частности, исполнитель обязуется от имени заказчика провести конкурсный отбор подрядчиков для проведения разных видов работ для завершения строительства ОПУ (л.д.51 -60 т.12).

Между ООО «РУСАЛ Бишофит» (заказчик), ЗАО «Бишофит-Авангард» (инженерная организация) и ООО «Техносервис» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № 14 от 29 июня 2007 года, № 15 от 2 июля 2007 года, № 16 от 29 июня 2007 года, № 17 от 9 июня 2007 года, № 20 от 26 сентября 2007 года.

23 ноября 2007 года ООО «РУСАЛ Бишофит», ЗАО «Бишофит-Авангард» заключен договор с подрядной организацией ООО «Технос».

Во исполнение договоров составлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Договоры и первичные документы подписаны от имени ООО «Техносервис» руководителем Барахниным П.В., от имени ООО «Технос» руководителем Герлиным А.В.

Между тем, материалами дела установлено, что строительные и монтажные работы, перечисленные в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Техносервис» и ООО «Технос», фактически выполнены не ими, а другой организацией - ООО «Вилита».

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2010 года (л.д.10-41 т.12), установлены следующие обстоятельства.

Ларин В.Г., являясь учредителем и директором ООО «Вилита», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Вилита», в апреле 2007 года привлек к участию фирмы-однодневки, предоставив их реквизиты для заключения трехсторонних договоров подряда о проведении работ от имени фирм-однодневок ООО «Технос», ООО «Техносервис» с ООО «РУСАЛ Бишофит» и ЗАО «Бишофит-Авангард», с целью занижения суммы дохода ООО «Вилита». На основании договоров подряда ООО «Технос», ООО «Техносервис» обязывались выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО «Волгоградский магниевый завод» в поселке городского типа Городище Волгоградской области, а ООО «РУСАЛ Бишофит» обязывался оплатить эти работы.

Фактически строительно-монтажные работы выполняли работники ООО «Вилита», а оплату ООО «РУСАЛ Бишофит» произвело перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Технос» и ООО «Техносервис», с которых впоследствии деньги были сняты и получены Лариным В.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеназванным приговором суда установлено, что Барахнин П.В. и Герлин А.В. зарегистрировали на себя юридические лица (ООО «Техносервис» и ООО «Технос») за вознаграждение, договоры подряда с ООО «РУСАЛ Бишофит», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не подписывали, доверенности на представление интересов от имени ООО «Техносервис» и ООО «Технос» не выдавали, кроме как на открытие фирмы, с должностными лицами ООО «РУСАЛ Бишофит» и ЗАО «Бишофит-Авангард» не встречались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Приговором суда установлено, что ООО «Техносервис» и ООО «Технос» изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени этих организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, судом первой инстанции обоснованно указано, что  нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено, что налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных от имени организаций, фактически работы не выполнявших и не имеющих для этого материальных и трудовых ресурсов, то есть в отсутствие реальной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах получение ООО «ВМЗ» налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя о фактическом выполнении подрядных работ, отсутствии вины ООО «ВМЗ», которому не было известно о недобросовестности поставщиков, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоя­тельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое полу­чение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в оп­ределении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе то­варов (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчис­лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начислен­ных поставщиками.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО «Технос» и ООО «Техносервис», и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Как следует из показаний заместителя директора ООО «ВМЗ» Васильева А.Н., отраженных в приговоре Дзержинского районного суда от 23 октября 2009 года, работы на объектах ВМЗ в пгт.Городище в 2007 году выполнял Ларин В.Г. с бригадой своих работников. При этом в течение 2007 года Ларин В.Г. работал от имени различных организаций, в том числе, представлялся заместителем ООО «Технос», ООО «Техносервис».

Непосредственно с руководителями ООО «Технос» и ООО «Техносервис» Герлиным А.В. и Барахниным П.В. руководители ООО «ВМЗ» не общались (как следует из показаний Барахнина П.В. и Герлина А.В.), доверенности на имя Ларина В.Г. на право представления интересов ООО «Технос» и ООО «Техносервис» не исследовались.

Что касается наличия реального результата выполненных работ, то нормы Налогового кодекса связывают право на получение налоговой выгоды не только с фактом приобретения работ, услуг для осуществления производственной деятельности, но и с документальным подтверждением этого факта счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, содержащими необходимые реквизиты и позволяющие определить лицо, выполнившее работы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что поставщики, от имени которых составлены первичные документы на выполнение работ на объектах ООО «ВМЗ», в лице их руководителей не участвовали в выполнении работ и не подписывали первичные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения довод заявителя о принятии судом решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по  делу являются  полученные  в  предусмотренном  настоящим Кодексом  и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не сделал ни одного вывода на основании протоколов осмотра помещений, ответов банков, писем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, полученных налоговым органом не в рамках проверки, и исключил их из доказательств по делу.

Ссылка суда в решении на показания свидетелей Барахнина П.В. и Герлина А.В., допрошенных налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, не повлияла на законность принятого судебного акта, поскольку факт фиктивной регистрации ООО «Техносервис» и ООО «Технос» на указанных лиц, факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между названными организациями и заявителем доказан вступившим в законную силу приговором суда, на который также имеется ссылка в решении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 14/47 от 15 октября 2009 года о привлечении ООО «Волгоградский магниевый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 645 229 рублей.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу № А12-147/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области,  общества ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина