Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-265/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-265/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Исаевой С.А., действующей на основании доверенности № 4 от 14 января 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл-2002» Лабутиной М.А., действующей на основании доверенности  от 23 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл-2002» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года

по делу № А57-265/2010, принятое судьей  Мещеряковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл-2002» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),

о признании недействительным решения № 40 от 25 сентября 2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «СП-Ойл-2002» (далее – ООО «СП-Ойл-2002», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 10 по Саратовской области, налоговый орган) от 25 сентября 2009 года № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 1214865,51 рублей, пени в сумме 295447,63 рублей, штраф в сумме 242973 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «СП-Ойл-2002» требований отказано в полном объеме.

ООО «СП-Ойл-2002»  не  согласилось  с  принятым  решением  и  обратилось  в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От  МРИ ФНС № 10  по  Саратовской  области  в  материалы  дела  поступил  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «СП-Ойл-2002»  -  без  удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25 сентября 2009 года  МРИ ФНС № 10 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 40, которым ООО «СП-Ойл-2002» предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1214865,51 рублей, штрафы в размере 242973 рублей, пени в размере 295521,58 рублей.

Решением  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Саратовской  области решение  МРИ  ФНС  №  10 по  Саратовской  области  от  25  сентября  2009  года  №  40 оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба ООО «СП-Ойл-2002» - без удовлетворения.

ООО «СП-Ойл-2002» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС № 10 по Саратовской области от 25 сентября 2009 года № 40 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1214865,51 рублей, пени в сумме 295447,63 рублей, штраф в сумме 242973 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Саратовской области установил, что контрагенты общества – ООО «Трансинтеграл», ООО «ПромАльфа», ООО «Бизнес Урал» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, а движение денежных средств по их счетам обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств, поэтому сделал вывод, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые  вычеты,  предусмотренные  статьей  171  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  статье  172  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  производятся  после  принятия  работ,  услуг  на  учет  на  основании  счетов-фактур, выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом  представленные  для  подтверждения  права  на  вычет  по  налогу  на  добавленную  стоимость  счета-фактуры  должны  отвечать  установленным  Налоговым кодексом  Российской  Федерации   требованиям,  содержать  достоверные  сведения  и подтверждать  реальность  совершенных  операций.  Счета-фактуры,  составленные с нарушением  установленного  порядка,  не  могут  являться  основанием  для  принятия предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные  документы  принимаются  к  учету,  если  они  составлены  по  форме,  содержащейся  в  альбомах  унифицированных  форм первичных  учетных документов,  а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны содержать  обязательные  реквизиты,  исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября  1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные  документы  служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения  хозяйственных операций (выполнение работ,  уплата  денежных  средств  и иные операции). Указанные документы, представляемые в государственные органы физическими  и  юридическими  лицами с  целью  подтверждения  субъективного  права, должны  содержать  достоверную  информацию,  поскольку  право  на применение налоговых  вычетов,  предусмотренных  статьями  171 - 172  Налогового  кодекса  Российской Федерации  возникает  у  налогоплательщика  только  в  случае  соблюдения  им вышеуказанных требований закона.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что все контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, не выполняют налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля были опрошены руководители контрагентов ООО «Трансинтеграл» - Новикова Ю.Д., ООО «ПромАльфа» - Тенишев Б.Р., ООО «Бизнес Урал» - Гаврилова Ю.М., которые одновременно являются и учредителями названных юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица не учреждали названные организации, являлись формальными руководителями, не имели отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали документы, представленные налогоплательщиком, следовательно, документы от имени ООО «Трансинтеграл», ООО «ПромАльфа», ООО «Бизнес Урал» подписаны неустановленными лицами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт  дает  заключение  в  письменной  форме  от  своего  имени. В заключении экспертом  излагаются  проведенные  им  исследования,  сделанные  в  результате  их выводы  и  обоснованные  ответы  на  поставленные  вопросы. Если  эксперт  при производстве  экспертизы  установит  имеющие  значение  для  дела  обстоятельства,  по поводу  которых  ему  не  были  поставлены  вопросы,  он  вправе  включить  выводы  об этих  обстоятельствах  в  свое  заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган вынес постановление от 31 июля 2009 года №  2 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Балахнину О.А., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, в распоряжение эксперта предоставлены образцы подписей и документы.

Экспертом Балахниным О.А. проведено почерковедческое исследование счетов-фактур, товарных накладных, выставленных обществу его контрагентами - ООО «Трансинтеграл», ООО ПромАльфа», ООО «Бизнес Урал». По результатам экспертной оценки в экспертных исследованиях № 390/1, № 390/2, № 390/3 от 06 августа 2009 года сделаны выводы о том, что подписи в графах «руководитель» на вышеперечисленных документах, представленных для исследования, выполнены не Новиковой Ю.Д.,  Тенишевым Б.Р., Гавриловой Ю.М., а другими, неустановленными лицами.

В постановлении МРИ ФНС № 10 по Саратовской области о назначении почерковедческой экспертизы от 31 июля 2009 года № 2, которым проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «Саратовское бюро судебных экспертиз»  Балахнину О.А., не содержится сведений о предупреждении данного конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации»,  положений приказа   Минюста Российской Федерации № 347 от 20 декабря 2002 года  «Об утверждении инструкции  по организации производства судебных