Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-265/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в  нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной   деятельности в Российской Федерации» эксперт Балахнин О.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку. В связи с этим, экспертные исследования  № 390/1, № 390/2, № 390/3 от 06 августа 2009 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей Новиковой Ю.Д., Тенишевым Б.Р., Гавриловой Ю.М., проставленных на первичных документах, выставленных контрагентами ООО «Трансинтеграл», ООО «ПромАльфа», ООО «Бизнес Урал», руководителями которых согласно учредительным документам и сведениям из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц являются названные лица.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О фальсификации первичных документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

При  таких  обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции считает недостаточными  доказательствами  протоколы  допросов,  согласно  которым  Новикова Ю.Д.,  Тенишев Б.Р.,  Гаврилова Ю.М.  отрицают  свою  причастность  к  деятельности  ООО «Трансинтеграл»,  ООО  «ПромАльфа»,  ООО  «Бизнес Урал»,  поскольку  они  не  позволяют  суду  сделать  однозначный  вывод о  подписании  спорных  первичных документов  неустановленными  лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вменяя  налогоплательщику  признаки  недобросовестности,  налоговый  орган  в материалы  дела  не  представил  доказательств  совершения  ООО  «СП-Ойл-2002»  и  его контрагентами  согласованных  действий,  направленных  исключительно  на  создание оснований  для  получения  налоговой  выгоды,  и наличия  у  налогоплательщика    умысла,  направленного  на  незаконное  изъятие  сумм  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей ООО «СП-Ойл-2002» знал или мог и должен был знать.

Налоговым  органом  не  опровергнут  тот  факт,  что  перед  заключением  сделок  со спорными контрагентами налогоплательщиком проверена информация о государственной  регистрации  в  налоговом  органе  указанных  юридических  лиц, затребованы  уставные  и  учредительные  документы  организаций,  что  свидетельствует  о  проявлении  налогоплательщиком  достаточной  осмотрительности  в  выборе контрагентов.

Доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не установил факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

МРИ ФНС № 10 по Саратовской области не доказала, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентами и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 14 Федерального закона от 25  декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30 января 2009 года, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями № 110 от 21 декабря 2009 года, № 111 от 21 декабря 2009 года, чеками-ордерами от 04 марта 2010 года, от 13 апреля 2010 года, подлежат взысканию с МРИ ФНС № 10 по Саратовской области  в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу № А57-265/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области № 40 от 25 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл-2002» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 1214865,51 рублей, пени в сумме 295447,63 рублей, штраф в сумме 242973 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл-2002» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина