Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-24848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-24848/2009

резолютивная часть постановления оглашена  18 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» -  Симонова Е.А., по доверенности от 14.01.2010,

от ООО «АгроРесурс»  – Матвеев А.В., по доверенности от 14.09.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – Лушпинина К.К., по доверенности № 30 от 11.01.2010, Колосова Е.В., по доверенности № 29 от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» Волкова А.А. и апелляционную жалобу ООО «АгроРесурс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года по делу                     №А57-24848/2009, судья Безруков П.М.,

по иску ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва

к ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов

ООО «АгроРесурс», г. Воронеж

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 3 от 21.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» (далее ОАО «Концерн Росэнергоатом») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балашовский текстиль» (далее ОАО «Балашовский текстиль»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее ООО «АгроРесурс») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №3 от 21.07.2008, заключенного между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «АгроРесурс».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2010 года договор залога недвижимого имущества №3 от 21.07.2008 признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Балашовский текстиль» Волков А.А. и ООО «АгроРесурс» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «АгроРесурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ОАО «Балашовский текстиль» просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель УФРС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционный жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО «АгроРесурс» и ОАО «Балашовский текстиль» заключено соглашение о замене обязательств (новации), в силу которого ОАО «Балашовский текстиль» приняло на себя обязательство уплатить ООО «АгроРесурс» имеющуюся задолженность по денежному обязательству в сумме 42 692 997 руб. 60 коп. в срок до 17.11.2008.

Согласно п.2.1.2. соглашения о замене обязательств (новации) ОАО «Балашовский текстиль» обязуется во исполнение обязательства заключить договор залога помещений: нежилое помещение этаж: 1-3 надземный, общей площадью 5367,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; нежилое помещение этаж: 1-3 надземный, общей площадью 3302,8 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1.

21 июля 2008г. ОАО «Балашовский текстиль» (залогодатель) и ООО «АгроРесурс» (залогодержатель) подписали договор №3 залога недвижимого имущества, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы задолженности 42 692 997 руб. 60 коп. в соответствии с соглашением о замене обязательств (новации) заключенного 21.07.2008, (с учетом дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.07.2008) нежилое помещение этаж: 1-3-й надземный, общей площадью 5367,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; нежилое помещение этаж: 1-3-й надземный, общей площадью 3302,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Энтузиастов, д. 1.

20.03.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области отказало ООО «АгроРесурс» в государственной регистрации договора №3 залога недвижимого имущества по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 по делу №А57-598Б/06-31 ОАО «Балашовский текстиль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец является конкурсным кредитором ОАО «Балашовский текстиль».

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором залога недвижимого имущества, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на   преимущественной   удовлетворение   требований   одних кредиторов перед другими, что противоречит п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, поскольку является ограничением права собственности и других вещных прав.

Договор залога недвижимого имущества № 3 от 21.07.2008 в установленном законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом не был зарегистрирован.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора залога недвижимого имущества № 3 от 21.07.2008 на основании статьи 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия несоблюдения государственно регистрации сделки.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества № 3 от 21.07.2008 недействительный и по основаниям, указанных в п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного кредитора необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 по делу №А57-598Б/06-31 ОАО «Балашовский текстиль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2008, т.е. в сроки указанные в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная сделка повлекла бы за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   06.06.2008  утверждено мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 было расторгнуто мировое соглашение от 06.06.2008, заключенное в рамках дела № А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль», что в свою очередь привело к возобновлению конкурсного производства в отношении ОАО «Балашовский текстиль» (открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год) и соответственно к иной законодательно установленной процедуре передаче в залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное обстоятельство означает, что объекты, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества № 3 от 21.07.2008, как имущество, принадлежащее ОАО «Балашовский текстиль», наряду с другим имуществом общества подлежат включению в конкурсную массу указанного общества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

При этом пунктом 2 статьи 138 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

При реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает только залоговый кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, по отношению к иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного закона.

Поскольку, спорные объекты после возобновления процедуры банкротства в силу прямого указания закона подлежали включению в конкурсную массу, то государственная регистрация договора об ипотеке имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, перед иными кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для