Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-1533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

…Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы и содержания искового заявления, принятые к рассмотрению судом первой инстанции исковые требования имеют в своей основе заявления истца о привлечении к уголовной ответственности двух конкретных физических лиц: Начальника ГУ – УПФ Локтионова Д.П. и судьи Центрального районного суда г.Волгограда Гантимурова И.А., и взыскании с них, в связи с уголовно наказуемыми деяниями, морального вреда, а также об отмене судебных актов от 08 декабря 2009 года и иных («о начале рассмотрения дела») суда общей юрисдикции по делу №А12-17758/03-С19.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно, из системного толкования содержания статей 27-33, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям.

Поскольку согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, вопрос о имевшем место нарушении закона, по мнению истца, а также его прав и законных интересов, при вынесении судебных актов, в рамках гражданского дела №А12-17758/03-С19, может рассматриваться   только судом общей юрисдикции соответствующей инстанции применительно к заявленным требованиям в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по третьему пункту настоящего иска).

Пересмотр решений, определений суда общей юрисдикции арбитражным судом не допускается, поскольку такой порядок обжалования судебных актов суда общей юрисдикции законодателем не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что фактически заявителем оспаривается судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, в обход требований законодательства.

Также не относится к компетенции арбитражных судов вопрос о привлечении физических лиц к уголовной ответственности (первый и второй пункты исковых требований).

Такого рода заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими правоохранительными органами.

Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с уголовно наказуемыми деяниями также не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда  в связи с совершением уголовно – наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в  порядке уголовного судопроизводства.

Уточнения исковых требований, в виде дополнительной информации №1-№5, правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку, во – первых: являются дополнительными требованиями, а норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление истцом в рамках одного арбитражного дела дополнительных требований, во – вторых: рассмотрение заявленных дополнительных требований также не относится к компетенции арбитражного суда.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 23 марта 2010 года прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе, «в части, касающейся изготовления протокола судебного заседания (необходимость подписания протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле (черновика или чистового варианта) сразу же после окончания судебного заседания или сразу же после совершения отдельного процессуального действия)».

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал данный отказ со ссылкой на статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ходатайство истца «противоречит требованиям части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол составляется в письменной форме, он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлении с использованием компьютера, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате.

При принятии апелляционной жалобы апелляционный суд нашел возможным отсрочить  уплату истцом  государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине»,  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из справки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 4 февраля 2010 года у ИП Евтушенко Н.И. отсутствуют расчетные счета.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размер сниженной госпошлины может составлять менее 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117, с учетом имущественного положения предпринимателя, полагает правомерным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

В порядке статьи 110, пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию  в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу №А12-1533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича, г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин