Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-21950/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-21950/2009

20 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Тюфтия Дениса Георгиевича, действующего по доверенности от 19.02.2010 № 04-15/001095, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тюфтия Дениса Георгиевича, действующего по доверенности от 26.10.2009 № 05-17/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Анатольевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу  № А57-21950/2009 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Анатольевича                  (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова                   (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Анатольевич (далее – ИП Горбунов С.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 026/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 31802 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 47705 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 22919 руб. (в том числе в ФБ – 16765,38 руб., в ФФОМС – 1934,37 руб., в ТФОМС – 4442,23 руб.), ЕСН за 2006 год в сумме 25771,48 руб. (в том числе в ФБ – 18926,36 руб., в ФФОМС – 2395,84 руб., в ТФОМС – 4449,28 руб.), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (15 %) за 2007 год в сумме 89749 руб., НДС за первый квартал 2005 года в сумме 51330 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за первый квартал 2005 года в сумме 51330 руб., пеней в сумме 30 066,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Горбунов С.А. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов участниками процесса не оспаривается.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Горбунов С.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 28.04.2010. ИП Горбуновым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2009 № 026/12. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 31 179 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа незаконно, поскольку данная сумма налога уже уплачена в бюджет и должна была учитываться инспекцией.

В остальной части решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Как видно из материалов дела, в период с 03 сентября 2008 года по 29 апреля 2009 года (приостановлена с 31 октября 2008 года, возобновлена с 29 апреля 2009 года) в отношении ИП Горбунова С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физически лиц за период с 01 января 2005 года по 02 сентября 2007 года, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2008 года, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2008 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 272593,53 руб.

03 июня 2009 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова составлен акт № 026/12, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.41-56). Акт вручен лично Горбунову С.А., что удостоверено его подписью.

29 июня 2009 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении ИП Горбунова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 44 252,7 руб. (т.1. л.д.7-20).

Указанным решением доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 33 948 руб., за 2006 год в сумме 47 705 руб., ЕСН за 2005 год в общей сумме 24 090,05 руб., за 2006 год в общей сумме 25 771,48 руб.; НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 51 330 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 89 749 руб. и соответствующие суммы пеней. 

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

14 августа 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 29.06.2009 № 026/12 утверждено (т.1 л.д.57-62).

ИП Горбунов С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2009 № 026/12 в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, указал, что налогоплательщиком необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД к доходам от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров. Считает законным доначисление НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в оспариваемой сумме и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.А. от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров, в  2005 году составила 311 045,68 руб., сумма расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту товаров в 2005 году составила 66 414,93 руб., сумма дохода от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров в 2006 году составила 842 652,72 руб., сумма расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту товаров в 2006 году составила 472 383,03 руб., сумма дохода от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров в 2007 году составила 998 649,31 руб., сумма расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту товаров в 2007 году составила 441 209,1 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя признал, что суммы дохода и расхода, полученные ИП Горбуновым С.А. от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров, рассчитаны налоговым органом верно, на основании первичных бухгалтерских документов и соответствуют данным предпринимателя.

По указанному вопросу между участниками процесса достигнуто соглашение.

Налогоплательщик полагает, что доход, полученный им от оказания услуг по гарантийному ремонту товаров, подлежит налогообложению по специальному налоговому режиму – ЕНВД, поскольку вид деятельности «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры», согласно ОК 002-93 (ОКУН), относится к бытовым услугам, оказываемым населению,  независимо от срока его осуществления, то есть в пределах гарантийного срока или за пределами такового.

Налоговый орган считает, что, поскольку оплата за оказание услуг по гарантийному ремонту осуществляется непосредственно не населением, а лицом, реализовавшим товар ненадлежащего качества, то указанная деятельность не может признаваться предпринимательской деятельностью в сфере оказания бытовых услуг населению. В отношении неё система налогообложения в виде ЕНВД не применима.

Суд первой инстанции счёл вывод инспекции обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с выводами  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию наряду с отчислениями в резерв на предстоящие расходы. При этом только отчисления в резерв ограничены положениями статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию принимаются для целей налогообложения прибыли без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и статьёй 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе оказания бытовых услуг.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

С 1 января 2006 года перечисленными полномочиями стали обладать муниципальный  район, городской округ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

Статьёй 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, включает оказание услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры (код 013000).

Следовательно, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в случае если он оказывает услуги именно физическим лицам за плату, и только те услуги, которые предусмотрены Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как видно из материалов дела, ИП Горбуновым С.А. оказывались услуги по гарантийному ремонту на основании договоров от 01.09.2004 №205-04/РД и от 01.10.2005 №01-077-05/РФ, заключённых с ООО «Би-Би-Кей Электороникс Корп. ЛТД», что также подтверждено налогоплательщиком.

Заявитель не оспаривает, что оплата за оказанные услуги по гарантийному ремонту производилась на основании типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании бытовой техники. Физическими лицами услуги по гарантийному ремонту не оплачивались.

На основании пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В рассматриваемом случае оплата услуг потребителями не производилась. Услуги по проведению гарантийного