Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-21950/2009. Изменить решение

ремонта товаров ненадлежащего качества оказывались физическим лицам бесплатно за счёт продавца товаров.

В силу пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 6 Правил, потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следовательно, оказание услуг населению по ремонту должно осуществляться в рамках договора бытового подряда.

Статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом договор на выполнение гарантийного ремонта (договор бытового подряда) между потребителем (покупателем) и исполнителем в данном случае не заключается, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления  от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договора бытового подряда. К такому виду деятельности как гарантийный ремонт система налогообложения в виде ЕНВД не применима.

Указанный вывод соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 11.12.2006 № 03-11-02/274.

Налогоплательщику оспариваемым решением доначислен НДФЛ за 2006 год, в том числе и в связи с отказом налогового органа в предоставлении стандартных налоговых вычетов в сумме 8 400 руб.

Инспекция отказала в предоставлении стандартных налоговых вычетов по причине того, что доход индивидуального предпринимателя, начиная с первого месяца налогового периода, превысил 20000 руб., ИП Горбуновым С.А. не представлены документы, подтверждающие право на получение стандартных вычетов на детей.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания указал, что не оспаривает отказ в предоставлении налоговых вычетов, ИП Горбуновым С.А. оспаривается только доначисление налогов в связи с определением системы налогообложения услуг по гарантийному ремонту товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным доначисление НДФЛ за 2006 год по данному основанию.

Кроме того, коллегия учла, что индивидуальный предприниматель представил суду апелляционной инстанции расчёт оспариваемых им сумм недоимки и налоговых санкций. При этом признал, что им при исчислении ЕСН за 2005 год допущено нарушение, не включена в налоговую базу сумма 11 710 руб. (необоснованно включена в налоговую базу за 2006 год).

Однако апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 89749 руб.

Как видно из материалов дела и подтверждено налоговым органом, индивидуальным предпринимателем уплачен минимальный налог в сумме 31 179 руб. (из расчёта 1 %).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  в сумме 89 749 руб. (15 %) в связи с включением в налогооблагаемую базу по данному налогу дохода, полученного от оказания услуг по гарантийному ремонту. Заявитель неправомерно отнёс данные суммы дохода к налогообложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по гарантийному ремонту, однако, доначисление единого налога в сумме 89749 руб. без учёта уже уплаченного предпринимателем налога за тот же период незаконно и необоснованно.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым признать недействительным решение инспекции от 29.06.2009 № 026/12 в части доначисления уже уплаченного налогоплательщиком единого налога в сумме 31 179 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений, влекущих отмену ненормативного правового акта налогового органа, не выявлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу      № А57-21950/2009 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) от 29.06.2009 № 026/12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 31 179 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Анатольевича (г. Саратов) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   И.И. Жевак

                                                                                                                            О.В. Лыткина