Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А12-2428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2428/2010

«21» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу № А12-2428/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод», г. Камышин Волгоградской области,

к Волгоградской таможне,  г. Волгоград,

об оспаривании действий и решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни – Пак В.В., доверенность от 29.03.2010 года №07/18; Лукша Е.В., доверенность от 06.11.2009 года №16/79,

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» - Подлобошников Ю.О., доверенность от 28.01.2010 года, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее – ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10312030/141009/0000432;

2. Признать недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России:

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 № 0076796 по ГТД № 10312030/141009/0000432 от 12.01.2010;

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме ДТС-2 по ГТД № 10312030/141009/0000432 от 12.01.2010;

-  требование об обеспечении уплаты таможенных платежей от 15.10.2009;

-требование об уплате таможенных платежей и пени от 12.01.2010 № 13;

-решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.02.2010;

-решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 1031203/191009/ТР-4363723 № 41 от 02.02.2010.

3. Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» денежные средства в размере 482 809 рублей 13 копеек, перечисленные в качестве обеспечительных таможенных платежей, 16 293 рублей 25 копеек, перечисленных в качестве уплаты пени по платежному поручению от 16.10.2009 № 139.

4. Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело № А12-2428/2010.

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1.Признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости грузовой таможенной декларации № 10312030/291009/0000460.

2.Признать недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России:

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 № 0076797 по ГТД № 10312030/291009/0000460 от 13.01.2010;

- решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме ДТС-2 по ГТД № 10312030/291009/0000460 от 13.01.2010;

- требование об обеспечении уплаты таможенных платежей от 29.10.2009;

- требование об уплате таможенных платежей и пени от 13.01.2010 № 20;

- решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.02.2010;

- решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 1031203/021109/ТР-4363725.

3.Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» денежные средства в размере 245 040 рублей 24 копеек, перечисленные в качестве обеспечительных таможенных платежей, 5 658 рублей 39 копеек, перечисленных в качестве уплаты пени.

4. Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский литейно-ферросплавный завод» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело № А12-2429/2010.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют  одни  и те же лица, руководствуясь  частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от «15» марта 2010 года с согласия сторон объединил дела в одно производство  с присвоением статистического номера  № А12-2428/2010.                                           

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года заявленные ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «22» марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 16.09.2009 № 16/09, заключенному ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» с ООО «Екометал» (Грузия) (т.2, л.д. 14-17), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (ферросиликомарганец), задекларированный по грузовой таможенной декларации                     № 10312040/441009/0000432 (т. 2, л.д. 1). При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 15.10.2009, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, требование от 15.10.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 482 895 руб. 19 коп., запрос от 15.10.2009 № 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 2, л.д. 28-32).

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 482 895 руб. 1 9 коп., что подтверждается таможенной распиской № ТР-4363723 (т. 2, л.д. 40).

16 ноября 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от  15.10.2009 № 1 (т. 2, л.д. 81).

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода на сумму в 482 809 руб. 13 коп., оформив 12.01.2010 декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т. 2, л.д. 62-69), форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) № 0076796 (т. 2, л.д. 77).

12 января 2010 года таможенный орган направил Обществу требование № 13 об уплате таможенных платежей в размере 482 809 руб. 13 коп. и пени в размере 13 422 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 79).

02 февраля 2010 года таможней принято решение № 41 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке № ТР-4363723, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т. 3, л.д. 23).

Также таможней в связи с неисполнением вышеуказанного требования от  02.02.2010 принято решение № 16 о взыскании пени в сумме 16 293 руб. 25 коп. в бесспорном порядке (т. 1, л.д. 104), которые были оплачены инкассовым поручением от 02.02.2010 № 016 с расчетного счета Общества (т. 3, л.д. 24).

Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 16.09.2009 № 16/09, заключенному ООО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» с ООО «Екометал» (Грузия) (т.2, л.д. 14-17), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (ферросиликомарганец), задекларированный по грузовой таможенной декларации                   № 10312040/291009/0000460 (т. 4, л.д. 3). При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 29.10.2009, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, требование от 29.10.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 245 083 руб. 28 коп., запрос от 29.10.2009 № 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 4, л.д. 30-35).

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 245 083 руб. 28 коп., что подтверждается таможенной распиской № ТР-4363725 (т.4, л.д. 38).

30 ноября 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от  29.10.2009 № 1(т. 4, л.д. 131-133).

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода на сумму в 245 040 руб. 24 коп., оформив 13.01.2010 декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т.4, л.д. 116-124), форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) № 0076797 (т.4, л.д. 125).

13 января 2010 года  таможенный орган направил Обществу требование № 20 об уплате таможенных платежей в размере 245 040 руб. 24 коп. и пени в размере 5 658 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 26).

04 февраля 2010 года таможней принято решение № 45 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке № ТР-4363725, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т. 3, л.д. 28).

Также таможней в связи с неисполнением вышеуказанного требования было принято решение от 04.02.2010 № 17 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, которые были оплачены инкассовым поручением от 04.02.2010 № 017 с расчетного счета Общества (т. 3, л.д. 29).

Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами,  и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности  использования предыдущих методов.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене