Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-22756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-22756/2009

резолютивная часть оглашена 20 мая 2010 года

в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Бирченко Алевтины Николаевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» - Усманова Виталия Григорьевича, действующего на основании доверенности №235 от 29 сентября 2009 года,

от закрытого акционерного общества «Профстрой» - Курячего Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2010 года, удостоверения №790, Зориной Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу без номера, без даты закрытого акционерного общества «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-22756/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», п.Осиновский, Марксовский район, Саратовская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область,

о взыскании 800 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Профстрой», о взыскании 800 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

До вынесения решения по существу, истец уточнил исковые требования: заявив об обязании закрытого акционерного общества «Профстрой» безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор», а также взыскать убытки в размере 293 035 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года закрытое акционерное общество «Профстрой» было обязано безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор»; взысканы с закрытого акционерного общества «Профстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» убытки в размере 293 035 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в размере 9 360 рублей 71 копеек; государственная пошлина в размере 5 139 рублей 29 копеек возвращена закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор».

Закрытое акционерное общество «Профстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика 800 000 рублей основного долга, вследствие некачественного оказания услуг по договору от 22 августа 2007 года  об оказании услуги по изготовлению проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2007 года  до фактической  даты перевода суммы на расчетный счет ответчика, 24 марта 2008 года, и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования были мотивированы некачественным изготовлением ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области» со ссылкой на п.2 ст.  761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец заявил дополнительное требование об обязании закрытого акционерного общества «Профстрой» безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор».

Данное дополнительное требование было ошибочно принято судом первой инстанции, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет одновременно изменять основание и предмет иска, что в данном случае произошло.

Изменение искового требования о взыскании основного долга в размере 800 000 рублей на взыскание убытков в размере 293 035 рублей 30 копеек также можно расценить как одновременное изменение основания и предмета иска.

Первоначально истец заявил о взыскании 800 000 рублей со ссылкой на платежные поручения об оплате проектных работ на указанную сумму; уточняя исковые требования  в части взыскания денежных средств в размере 293 035 рублей 30 копеек, истец сослался на иной платежный документ и иную сумму, составившую расходы на  экспертизу.

Вместе с тем истец, не доказал заявленных исковых требований как по первоначально заявленному иску, так и по уточненным исковым требованиям.

И в первом, и во втором случаях истец ссылается на  некачественное исполнение ответчиком обязанности по  изготовлению ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области».

Вместе с тем, из платежных поручений №1200 от 23.08.2007 г. на сумму 300 000 руб., №1435 от 04.10.2007 г. на сумму 250 000 руб., №1815 от 05.12.2007 г. на сумму 100 000 руб.,  №1930 от 27.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №387 от 24.03.2008 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.8-12) следует, что вышеуказанные денежные средства, на общую сумму 800000 рублей, были перечислены по договору №59 от 22 августа 2007 года за изготовление проектно-сметной документации по реконструкции животноводческого комплекса.

Сведений об изменении назначения платежа истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Как следует из пояснений истца в апелляционном суде, назначение платежа не менялось, а была устная договоренность о том, что договор №59 трансформируется в договор №65.

Ответчик в апелляционном суде  опроверг данное утверждение истца, не подтвердив устных договоренностей.

Подлинника договора №59 стороны не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как пояснил представитель  истца в судебном заседании апелляционного суда, оригинала договора №59 не было вообще, поскольку это был проект договора, действительный договор в подлиннике – это договор №65.

Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, истец основывал свои требования со ссылкой на договор №65, уточнения иска также не основаны на  ином договоре.

Сведения об уточнении иска со ссылкой на иной договор в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции выносил решение также со ссылкой на правоотношения сторон, обусловленные договором №65 от 22 августа 2007 года, заключенным между  ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» (Заказчик) и ЗАО «Профстрой» (Исполнитель) на изготовление проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области» (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 6-7).

Вместе с тем, как следует из предмета данного договора, ответчик обязался изготовить проектно- сметную документацию «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области».

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляла 850 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в данном договоре виды работ в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Из представленных Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области разрешительных документов, следует, что 26 декабря 2007 года для истца было  разрешено в установленном порядке произвести  реконструкцию животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №224 от 26.12.2007 года, соответствующим разрешением №RU64520000-72 на  производство реконструкции, строительным паспортом №57 «О разрешении произвести реконструкцию животноводческой фермы 800 дойных коров по адресу: Саратовская область Марксовский район, с.Осиновка».

Из материалов дела следует, что проектно- сметная документация «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области» была фактически изготовлена ответчиком и передана истцу.

Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом  и подтверждается, в том числе,  введением в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что следует из постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №28 от 17.01.2008 года, соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию №RU64520000-72 реконструированного объекта - животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Сведений о некачественности  выполненных работ по изготовлению ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области», истцом не представлено.

На вопрос ответчика: какой иной проект, кроме изготовленного ответчиком, истец представлял в администрацию, - представитель  истца в апелляционном суде отказался ответить.

Ранее, в судебном заседании апелляционного суда  от 8 апреля 2010 года представитель истца суду пояснил, что вопросов по реконструкции не возникло, а в платежных поручениях бухгалтер ошибочно указал  договор №59, тогда как был фактически заключен договор №65 (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств как изменения назначения платежа, так и доказательств предоставления исполнителю технического задания именно на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Из самого текста договора №65 не усматривается такой объем работ как изготовление ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Поводом для обращения истца в суд стало отрицательное заключение государственной экспертизы №164 от 22 июля 2009 года на объект капитального строительства: строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Однако, истец не доказал соотносимость данного документа, платежных поручений №1200 от 23.08.2007 г. на сумму 300 000 руб., №1435 от 04.10.2007 г. на сумму 250 000 руб., №1815 от 05.12.2007 г. на сумму 100 000 руб.,  №1930 от 27.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №387 от 24.03.2008 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.8-12) с  предметом  спорного договора №65.

Как следует из утверждений истца, правоотношения сторон по договору №65 возникли в 2007 году, тогда как на государственную экспертизу были представлены документы 2009 года, в том числе, градостроительный план на земельный участок, утвержденный  Администрацией района 2 апреля 2009 года  постановлением №684, кадастровый план  земельного участка от 28 августа 2008 года и т.п.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в 2007 году не могла быть заказана и оплачена работа по документам, возникшим гораздо позже.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Как следует из п. 2.2. Отрицательного заключения экспертизы (т.1 л.д.15) основаниями для разработки проектной документации явилось приобретение истцом 22 декабря 2008 года земельного участка.

Таким образом, истец явно не мог в октябре 2007 года оплатить в сумме 800 000 рублей работы по изготовлению проектной документации на строительство спорного объекта, в основание разработки которой положены документы о праве собственности на земельный участок от 22.12.2008 года.

Из пояснений ответчика следует, что  в связи с вероятным изменением планов истца, ему потребовалось, чтобы реконструкция фермы приняла вид строительства. Для этого истец обращается в Администрацию Марксовского муниципального района с письмом №258 от 17.06.08 года, в котором просит внести изменения в постановление №2224 от 26.12.2007 года, заменив разрешение на реконструкцию фермы разрешением на новое строительство комплекса. Реконструированный объект при этом 17.01.2008 года уже введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец вновь 25.09.2008 года обращается в Администрацию Марксовского муниципального района с письмом, в котором просит изменить постановление о разрешении на ввод реконструированного объекта разрешением на ввод вновь построенного объекта.

Доказательств