Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-22756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

получения  такого  разрешения  сторонами суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в письменных объяснениях по делу, истцом  были предприняты действия для получения нового разрешения на строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров, в связи с чем «истец обратился к ответчику для изготовления нового проекта на строительство, который предусматривал увеличение и числа коровников с 2-х до 4-х. В процессе подготовки нового договора представители истца и ответчика встречались и согласовывали необходимые для истца параметры проекта, в связи с чем и возникли черновые записи. О том, что предоставленные истцом в суд копии так называемого «Рабочего проекта «строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского р-на Саратовской области» являются черновыми записями свидетельствуют следующие обстоятельства:

-   следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 1 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №1) - имеются следы клея и потертости;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 1 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №1);

-   следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 2 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №2) - имеются следы клея и потертости;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 2 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №2);

-   следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) - имеются следы клея и потертости;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3);

-   в общих данных в Томе 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) указано описание реконструкции коровника №2;

-   чертежи Тома 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) содержат исправления коровника №2 на коровник №3;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 4 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №4);

-   в общих данных в Томе 3 Книги 4 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №4) указано описание реконструкции коровника №1;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 5 («Чертежи по проекту «Строительство» ДМБ);

-   следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 6 («Чертежи по проекту «Строительство») - имеются следы клея и потертости;

-   вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 6 («Чертежи по проекту «Строительство»);

-   Том 4 («Проект организации строительства по проекту «Строительство») не прошит, скреплен степлером, отсутствует лист с печатью. В том вложен чертеж, аналогичный чертежу из Тома 4 («Проект организации строительства по проекту «Реконструкция»), только изменено название с «реконструкции» на «строительство»;

-   следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 6 («Охрана окружающей среды по проекту «Строительство») - имеются следы клея и потертости».

Ответчик настаивает на том, что стороны не договорились о цене изготовления нового рабочего проекта на изготовление ответчиком проектно-сметной документации  на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области, в связи с чем договор на выполнение данного рабочего проекта не был заключен.

Надлежащих доказательств заключения договора на изготовление ответчиком проектно-сметной документации  на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области истцом также не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ истец, заказчик, обязан был передать ответчику результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий). Ни один из текстов, имеющихся в деле договоров (№59 и №65), не содержит указание на задание ответчику выполнить инженерные изыскания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику истцом результатов инженерных изысканий. Из раздела 4.1. Отрицательного заключения  государственной экспертизы следует, что инженерно-геологические изыскания вообще не представлялись истцом на экспертизу, а инженерно-геодезические и инженерно-топографические изыскания не соответствуют требованиям нормативной документации.

Таким образом, даже если согласиться с утверждением истца, что стороны договорились об изготовлении ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области, то и в этом случае, для того чтобы применить к ответчику правила ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, какие исходные данные им были переданы ответчику для выполнения задания (кадастровые планы, планы земельного участка) и свидетельствующие о несоответствии выполненных работ заданию и переданным исходным данным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

 Таким образом, возврат  заявленных первоначально истцом 800 000 рублей, перечисленных по несуществующему договору №59, как следствие некачественного выполнения работ по договору №65, как настаивает истец,  также как и взыскание убытков в размере 293 035 рублей 30 копеек, составивших стоимость отрицательного заключения государственной экспертизы,  невозможен.

Свои нарушенные права истец вправе защитить иным способом путем заявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по настоящему делу отменяет, в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами: с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-22756/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  истца, закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», п.Осиновский, Марксовский район, Саратовская область, в пользу ответчика,  закрытого акционерного общества «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область, в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

А.Ю. Никитин